Решение по делу № 33-2254/2017 от 21.06.2017

Судья Киселева А.В. Дело № 33-2254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2017 года гражданское дело по иску Прокопьевой Екатерины Павловны, Прокопьевой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Исеть», Конову Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РефТранс», апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопьевой Екатерины Павловны, Прокопьевой Людмилы Ивановны к ООО «РефТранс», ООО «Исеть», Конову СВ. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РефТранс» в пользу Прокопьевой Екатерины Павловны в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ООО «РефТранс» в пользу Прокопьевой Людмилы Ивановны в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Екатерины Павловны, Прокопьевой Людмилы Ивановны к ООО «Исеть», Конову СВ. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РефТранс» в пользу муниципального образования г. Курган в счет уплаты государственной пошлины 600 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РефТранс», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей оставлению без изменения решения, истца Прокопьевой Л.И., ответчика Конова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «РефТранс», ООО «Исеть», Конову СВ. о взыскании компенсацию морального вреда в связи со смертью брата. В обоснование исковых требований указывала, что ее родной брат Прокопьев А.П. работал в должности экспедитора в ООО «Исеть». 30.10.2015 года около 20 час.40 мин. Прокопьев А.П., являясь пассажиром автомобиля ЗИЛ 5301, № под управлением водителя Конова С.В., возвращаясь в г. Курган из г. Шумихи, согласно установленных графика и маршрута, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») от полученных травм кончался на месте происшествия. Транспортное средство, которым управлял Конов С.В., арендовало ООО «РефТранс» у Авраамова М.Г., который является директором ООО «Исеть» и генеральным директором ООО «РефТранс». Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 495 000 рублей.

Прокопьева Л.И. также обратилась в суд с исковым заявлением к Конову С.В., ООО «Исеть», ООО «РефТранс», Конову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате смерти ее сына Прокопьева А.П. в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истцы Прокопьева Е.П., Прокопьева Л.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили взыскать моральный вред с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «РефТранс» Забродина О.Ю. с исковыми требованиями не соглашалась по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик Конов СВ. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Исеть», третьи лица Авраамов М.Г., Волков А.С., Колозян Н.Г., Русакова С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласно ООО «РефТранс», прокурор.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РефТранс» указывает, что Конов С.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности Прокопьева А.П. в результате нарушений правил дорожного движения. На дату совершения ДТП собственником транспортного средства, которым управлял Конов С.В., являлся Авраамов М.Г. 01.09.2013 года между Авраамовым М.Г. (арендодатель) и ООО «РефТранс» (арендатор) в лице директора Авраамова М.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство. 01.01.2015 года между ООО «РефТранс» (перевозчик) и ООО «Исеть» (отправитель) заключен договор о предоставлении возмездных услуг перевозки груза. 20.10.2015 года ООО «Исеть» обратилось к ООО «РефТранс» (перевозчику) с заявкой о необходимости оказания услуг по перевозке груза на дату - 30.10.2015 года по двум маршрутам г. Курган - г. Шумиха, время маршрута с 8.00 до 14.00 часов, второй маршрут по городу Кургану, время маршрута с 14.00 до 17.00 часов. Управление транспортным средством осуществлял работник ООО «РефТранс» Конов С.В. Перевозка груза осуществлялась на основании путевого листа, груз сопровождал работник ООО «Исеть» экспедитор Прокопьев А.П. Водитель Конов С.В. по окончании рабочего времени после 17.00 часов обязан был передать работодателю транспортное средство. Водитель в нарушение установленного работодателем маршрута и графика занимался личными делами, управление транспортным средством осуществлял по доверенности, в связи с чем взыскание с ООО «РефТранс» компенсации морального вреда является необоснованным, надлежащим ответчиком по делу является Конов С.В. Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 05.11.2015 года водитель Конов С.В. пояснял, что по просьбе знакомой Прокопьева А.Г. перевозили вещи с 14.30 часов до 19.00 часов. Около 20 часов поехали в Курган. Также из текста доверенности Конова С.В. от 01.09.2015 года возможно установить объем прав водителя на право управления транспортным средством, а также рабочий график водителя 2/5 с 8.00 часов до 17.00 часов, движение за пределами рабочего графика - движение по личным целям. Вывод суда об исключении из числа доказательств показаний свидетелей У.А.В., У.А.В., У.А.В., как заинтересованных в исходе дела в связи с нахождением в служебной зависимости от ответчика, не обоснован. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, кроме того, их показания подтверждены письменными доказательствами. График работы водителей ООО «РефТранс» с 8.00 часов до 17.00 часов подтверждается свидетельскими показаниями, содержанием доверенностей Конова СВ., У.А.В. В связи с изложенным считает, что вывод суда о свободном графике у водителей ООО «РефТранс», а как следствие нахождение в 20.00 часов водителя Конова СВ. в служебном автомобиле могло быть только в связи с выполнением поручения работодателя не основан на имеющихся в делах доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод суда о том, что не представлено доказательств внесения Коновым СВ. оплаты за использования автомобиля в личных целях, не имеет правового значения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Конов СВ., так как в момент совершения ДТП - 30.10.2015 года в 20.00 часов именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством по доверенности от 01.09.2015 года. Также, считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом. Просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2017 года, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционного представления прокурор г. Кургана полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным оп­ределением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием вы­водов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам де­л. Прокопьев А.П. на момент ДТП работал в ООО «Исеть» экспедитором, ис­полнял трудовые обязанности, что подтверждается Актом № Н 1 о несчастном случае на производстве. Конов С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Реф­Транс». Из материалов дела следует, что Конов СВ. после доставки товара в г.Шумиха использовал транспортное средство в личных целях за пределами рабочего времени, что предусмотрено доверенно­стью. Согласно приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 18.04.2016 года, Конов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2017 года по иску Прокопьевой Е.П., Прокопьевой Л.И. к ООО «РефТранс», ООО «Исеть», Конову СВ. о компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора в ее пределах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.20015 года около 20 часов Конов С.В., управляя грузовым фургоном марки № ЗИЛ №, осуществляя перевозку пассажира Прокопьева А.П., двигаясь на 223 километре автодороги «Иртыш» со стороны п. Юргамыш в направлении г. Кургана, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Прокопьева А.П., которая наступила на месте происшествия согласно медицинскому свидетельству о смерти от 02.11.2015 года.

Приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 18.04.2016 года Конов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конов С.В. с 15.05.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РефТранс» в должности водителя на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «РефТранс» и представления прокурора сводятся к тому, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Конова С.В., поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством не в связи с трудовыми отношениями, а на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства грузового фургона марки № ЗИЛ № является Авраамов М.Г.

01.09.2013 года между собственником транспортного средства и ООО «Рефтранс» заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01.01.2015 года между ООО «РефТранс» и ООО «Исеть» заключен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела следует, что ООО «РефТранс» уполномочивает Конова С.В., состоящего в штате на должности водителя управлять транспортным средством ЗИЛ № в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей в соответствии с трудовым договором от 15.05.2015 года в часы работы с 8.00 до 17.00 часов в рабочие дни на основании путевого листа и в личных целях, не в связи с трудовыми отношениями по окончании рабочего времени, после 17.00 часов, а также в выходные и праздничные дни. За эксплуатацию транспортного средства в нерабочее время размер арендной платы составляет 500 рублей за 2 часа.

Прокопьев А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Исеть» с 01.06.2015 года по 02.11.2015 года в должности экспедитора. Трудовой договор прекращен 02.11.2015 года в связи со смертью работника.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 04.03.2016 года, составленному ООО «Исеть» установлено, что произошел несчастный случай 30.10.2015 года, пострадавшим является Прокопьев А.П., также установлены обстоятельства несчастного случая. Согласно установленного графика 30.10.2015 года экспедитор ООО «Исеть» Прокопьев А.П. поехал на автомобиле ЗИЛ № под управлением Конова С.В. ООО «РефТранс» в г. Шумиха Курганской области для доставки продовольственных товаров. Доставив товар Прокопьев А.П. и Конов С.В. возвращались в г. Курган. Около 20 часов на 223 км федеральной дороги «Иртыш» Конов С.В. выехал на полосу предназначенную для встречного автотранспорта, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «HOWO» № под управлением Волкова А.С. В результате ДТП пассажир автомобиля «ЗИЛ» № от полученных травм скончался на месте происшествия.

Таким образом, работодателем потерпевшего в силу требований ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации было установлено, что смерть пострадавшего произошла на производстве, т.е. погибший находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем также указывается в установочной части вышеуказанного акта.

Следовательно, доводы представителя ответчика со ссылкой на протокол опроса очевидца несчастного случая, о том, что Конов С.В. управлял автомобилем на основании доверенности не в связи с выполнением трудовых обязанностей, опровергаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 04.03.2016 года, также данный довод опровергается тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлялись доказательства внесения Коновым С.В. денежных средств ООО «РефТранс» за аренду автомобиля, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Суд обоснованно, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, пришел к выводу о подтверждении факта трудовых отношений в период ДТП между Коновым С.В. и ООО «РефТранс».

Суд дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подробно привел в решении мотивы, по которым так или иначе оценивает их показания, в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, факт того, что ответчик Конов С.В. на момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, использовал транспортное средство в своих интересах и по своему усмотрению не нашел подтверждения. Следовательно, оснований для признания Конова С.В. владельцем источника повышенной не имеется.

Кроме того, в качестве владельца автомобиля Конов С.В. договор автогражданской ответственности также не заключал, получил от ответчика полис ОСАГО, оформленный в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что соответствует избранной ООО «РефТранс» форме допуска водителей к управлению имеющегося у него транспортного средства.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред перед потерпевшими согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести ООО «РефТранс».

А поскольку вследствие виновных действий Конова С.В. работника ООО «РефТранс», наступила смерь Прокопьева А.П., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Прокопьевой Е.П. и Прокопьевой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РефТранс» подлежат удовлетворению.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого родственника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефТранс», апелляционное представление прокурора г. Кургана – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: И.Г. Ушакова

Н.С. Душечкина