Решение по делу № 33-11810/2024 от 22.05.2024

УИД 03RS0043-01-2024-000086-40

Дело № 2-142/2024

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11810/2024

3 июля 2024 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Залимовой А.Р.,

судей                             Латыповой З.Г.,

                                Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Красильникова А. В. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карсо», ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ОА КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №.../АК/6465 с целью покупки автомобиля. В автосалоне истец Красильников А.В. при покупке автомобиля был вынужден приобрести сертификат «Платежная гарантии» № ПГ 640415/231011 на оказание услуг ООО «Авто-Защита» с уплатой суммы в размере 97 200 руб., а также заключить договор гарантийного обслуживания №..., оплатив сумму в размере 120 000 руб. за дополнительную услугу в ООО «Карсо». В пункте 1.2 договора гарантийного обслуживания указано, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. Согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания стоимость осмотра составляет 90% от стоимости договора, что прямо противоречит п. 1.2 договора гарантийного обслуживания. Красильников А.В. указал, что услугами ремонта он не воспользовался, при этом пояснил, что чек-лист проверки автомобиля не является документом, подтверждающий оказание услуг по ремонту. дата и дата в адрес ООО «Карсо», ООО «Авто-Защита» направлены претензионные письма о возврате оплаченных сумм. дата ООО «Карсо» возвращена Красильникову А.В. денежная сумма в размере 12 000 руб.. На основании изложенного, истец Красильников А.В. просил взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу плату за оказание услуг в размере 95 069 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 862 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также, Красильников А.В. просил взыскать с ООО «Карсо» денежные средства, уплаченные им за дополнительные услуги в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Красильникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ОГРН 1216600015818, ИНН 6671150100, КПП 667101001) в пользу Красильникова А. В. (дата года рождения, уроженец адрес, Башкирская АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выдан МВД по адрес дата, код подразделения: №...) часть суммы денежных средств, оплаченных по договору гарантийного обслуживания №... от дата в размере 108 000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 386 руб. 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Красильникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Красильникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании платы за оказание услуг в размере 95 069 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 862 рубля 68 коп., суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 660 руб. 00 коп., исходя из расчета 3 360 руб. 00 коп. за имущественные требования, 300 руб. 00 коп. за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с принятым решением, Красильников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-защита» по мотивам его незаконности и необоснованности. В обосновании указывает, что имеет право на односторонний отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств. Сведения о несении ответчиком расходов в рамках исполнения данного договора материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда в части взыскания денежных средств, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Карсо», сторонами не обжалуется. В связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 368, 373, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заключенный между сторонами договор ответчиком исполнен, в связи с чем у истца отсутствует право на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита».

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований к ООО «Авто-Защита» отказано в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-защита» по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Красильникова А.В. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Защита» выдало истцу сертификат № ПГ 640415/231011, согласно которому ООО «Авто-Защита» (гарант) выдана гарантия на следующих условиях: сумма гарантии с дата по дата включительно составляет 1 597 200 руб., с дата по дата включительно составляет 106 920 руб.; гарант обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с дата по дата (включительно).

За выдачу независимой гарантии истцом оплачена сумма за счет кредитных средств.

дата истцом направлено заявление в ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, которое получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ «Локо-Банк» (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто-Защита», изложенные в отзыве на иск, о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за Красильникова А.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежной суммы в размере 95 069,58 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

Представленные договор №А3-А074 возмездного оказания услуг от дата, акт об оказанных услугах и платежное поручение №... от дата о перечислении денежных средств не являются расходами, понесенными ответчиком при исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии.

Предметом договора №А3-А074 возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ООО «Авто-защита» и Ивановой Ю.А., является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать комплекс услуг по консультированию клиентов – физических лиц в целях приобретения последними услуг заказчика (в том числе и независимой гарантии «Платежная гарантия»).

Из содержания договора следует, что данный договор заключен не в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, а в целях заключения договоров в том числе по предоставлению независимой гарантии с неограниченным количеством лиц в автосалонах, указанных в Приложении №... к договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Авто-защита», учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий не возвращение денежных средств, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.. Указанная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств (сумма) размер штрафа составит 49 034,79 руб. (95 069,58 руб. + 3 000 руб.) х50%) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца.

Достаточные основания для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности начисленного штрафа последствия нарушения обязательства не представлены. Ссылка на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведение судебных актов по иным делам не является безусловным основанием для снижения размера финансовых санкций.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как устанавливает часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 862,68 руб.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 352 руб.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Красильникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Красильникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в пользу Красильникова А. В. (паспорт №...) денежные средства в размере 95 069 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 862 руб. 68 коп.; штраф в размере 49 034 руб. 79 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 352 руб.

В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Малинский Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 г.