Решение по делу № 11-55/2018 от 19.07.2018

                                                                                                    Р”ело в„– 11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 РіРѕРґР°                                                                  Рі.Троицк

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего:                          РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                                            Р‘орисенко Рќ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Троицк Челябинской области от 25 апреля 2018 года по иску Бобылева Сергея Валерьевича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению МВД России по Челябинской области, межмуниципальному отделу МВД России «Троицкий» Челябинской области, Министерству финансов России о взыскании убытков,

                  РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Бобылев С.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел России (далее МВД РФ), Главному управлению МВД России по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), межмуниципальному отделу МВД России «Троицкий» Челябинской области, (далее МО МВД России «Троицкий» Челябинской области), Министерству финансов России о солидарном взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2017 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

22 мая 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.Р.Г. вынесено постановление № о привлечении Бобылева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5.000 рублей.

В июле 2017 года Бобылев С.В. узнав о наложении штрафа, вынужден был обратиться за юридической помощью.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года постановление о привлечении Бобылева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Истец указывает, что вынужден был нести расходы для получения квалифицированной юридической помощи, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Истец Бобылев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, надлежащим образом был извещен.

Представитель истца Богомолов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Диниева Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебном заседании не участвовал, был извещен о дате месте и времени надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Бобылева С.В. расходы, понесенные на юридические услуги в размере 9.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 9400 рублей.

МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что гражданско-правовая ответственность невозможна без установления в судебном порядке противоправности и виновности действий сотрудников органов внутренних дел, причинивших вред.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2017 года постановление в отношении Бобылева С.В. отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что на день вынесения решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Апеллятор полагает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, необходимо установить, являлся ли истец виновным в совершении административного правонарушения ив зависимости от установленного факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Полагают, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

В обоснование жалобы также указано, что заявленная сумма на оказание услуг представителя фиктивная и завышенная. В суд не представлен акт приемки -передачи выполненных работ по договору об оказании платных услуг, сведения, имеющиеся в копии квитанции-договоре на оказание услуг свидетельствует, что истец оплатил представителю заявленную сумму, без разъяснений за какие действия. В копии квитанции-договоре на оказание услуг отсутствует подпись истца Бобылева С.В..

Также указано, что административное законодательство не предусматривает обязательности участия защитника в административном производстве, что является основанием отнесения расходов, связанных с оказанием юридической помощи к финансовым рискам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - Диниева Н.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец Бобылев С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Богомолов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое судебное решение на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ)

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ это обязанность не возложена на другой орган.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.Р.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Бобылева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

13 октября 2017 года по жалобе Бобылева С.В. судьей Советского районного суда г. Челябинска вынесено решение об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.Р.Г. от 22 мая 2017 года в связи с существенным нарушением права Бобылева С.В. на защиту, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-16).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, понесенных на юридически услуги в размере 9 000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что истец для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, 15 июля 2017 года и 09 декабря 2017 года заключил с Богомоловым В.В. договоры об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 18.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцу при производстве по делу об административном правонарушении были оказаны юридические услуги Богомоловым В.В. в рамках договора № 1/07 от 15 июля 2017 года. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 15 июля 2017г. (л.д.9-11), актом сдачи-приема юридических услуг от 02 ноября 2017г. (л.д.12), квитанцией -договором от 02 ноября 2017г. (л.д.13).

Данные расходы Бобылева С.В. в размере 10 000 рублей были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

09 декабря 2017 года между Бобылевым С.В. и Богомоловым В.В. заключен договор № 2/12 на оказание юридических услуг по рассматриваемому иску о возмещении убытков. За оказанные услуги в рамках данного договора истцом произведена оплата в размере 8000 рублей (л.д.17-20).

Понесенные истцом расходы в размере 8000 рублей в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в размере 8000 рублей мировым судьей признаны убытками, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п.100 п.11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей Бобылевым С.В. были понесены вследствие нарушения его прав должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение убытков, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Бобылева С.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует взыскать данные расходы в качестве убытков, уменьшив их размер до 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Главному управлению МВД России по Челябинской области, межмуниципальному отделу МВД России «Троицкий» Челябинской области, Министерству финансов России следует отказать, в связи с тем, что данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бобылев С.В. просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор № 2/12 от 09 декабря 2017г., квитанция (л.д.17-20).

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов Бобылева С.В., объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца такие расходы в размере 4 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей (л.д.6).

Проверяя доводы апелляционной жалобы МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Из решения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года, принятого по жалобе Бобылева С.В. следует, что составленный в отношении Бобылева С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 16 мая 2017 года, содержал письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ш.А.А. от 16 мая 2017 года, в удовлетворении ходатайства Бобылева С.В. о направлении материала об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства было отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску З.Р.Г., Бобылев С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу Бобылева С.В., судья Советского районного суда г. Челябинска пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бобылева С.В. лишило его возможности пользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав Бобылева С.В. на защиту и влечет безусловную отмену постановления должностного лица.

Таким образом, решением СЃСѓРґСЊРё Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ 13 октября 2017 РіРѕРґР° подтвержден факт нарушения должностным лицом ГИБДД прав Бобылева РЎ.Р’. РїСЂРё производстве РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении Рё опровергает РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РѕР± отсутствии противоправности действий сотрудников органов внутренних ░ґ░µ░».

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░„░░░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░±░µ░·░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 15 ░░░Ћ░»░Џ 2017░і. (░».░ґ.9-11), ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ -░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 02 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017░і. (░».░ґ.13), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░°░є░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ґ░°░‡░░-░ї░Ђ░░░µ░ј░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ 02 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017░і. (░».░ґ.12). ░љ░°░є░░░… ░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ћ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ -░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░ѕ░‚ 02 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░і░Ђ░°░„░µ ░«░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░°░» ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░‘░ѕ░±░‹░»░µ░І░° ░Ў.░’. ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј, ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 5 ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░˜░· ░°░є░‚░° ░Ѓ░ґ░°░‡░░-░ї░Ђ░░░µ░ј░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ 02 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ ░‘░ѕ░±░‹░»░µ░І░‹░ј ░Ў.░’.. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░„░°░є░‚ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 13 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░і░ґ░µ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░‘░ѕ░і░ѕ░ј░ѕ░»░ѕ░І░° ░’.░’. ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѓ░±░‹░‚░є░░, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░ї░░░Ѓ░є░ѕ░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І. ░”░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ѕ░ї░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ.

       ░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328 ░░ 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░

                                                  ░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›

       ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 1 ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ў░Ђ░ѕ░░░†░є ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 25 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░±░‹░»░µ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░±░‹░»░µ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░ѕ░±░‹░»░µ░І░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Ћ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░є ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░“░Ј ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░њ░ћ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░«░ў░Ђ░ѕ░░░†░є░░░№░» ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: