Решение от 23.06.2023 по делу № 2-1132/2023 от 09.02.2023

УИД 74RS0043-01-2023-000643-70

Дело № 2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мусалипова С.М. - Мухиной М.Е., ответчика Тишаниной Л.Д. и её представителя Кулешова И.В., представителей третьего лица ООО Строительная компания «КвадроСтрой» - Окс Я.М. и Корицкой К.А., представителя третьего лица Главного управления лесами Челябинской области - Щекалева А.А., гражданское дело по иску Мусалипова С. М. к Тишаниной Л. Д. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусалипов С.М. обратился в суд с иском к Тишаниной Л.Д. в котором просит:

- Признать самовольной постройкой террасу, блокирующую эвакуационный выход из подвального помещения таун-хауса №;

- Возложить на Тишанину Л. Д. обязанность снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- Взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В основание иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Техническим паспортом на указанное здание предусмотрен эвакуационный выход из подвального помещения. Вместе с тем, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Тишанина Л.Д. возвела над эвакуационным выходом из подвального помещения террасу, которая заблокировала указанный эвакуационный выход. Из ответа ООО Строительная компания «КвадроСтрой», на его обращение, следует, что земельный участок, на котором расположена терраса, является собственностью ООО Строительная компания «КвадроСтрой», зарегистрированные договоры аренды на указанный земельный участок отсутствуют, разрешений на возведение каких-либо построек, объектов капитального строительства не выдавалось. В письме Главного управления МЧС России по Челябинской области от ----- № <данные изъяты>, указано, что в рамках выездного обследования установлено нарушение требований пожарной безопасности в связи с перекрытием самовольной постройкой выхода из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> Неоднократные обращения в адрес Тишаниной Л.Д. с предложением снести самовольную постройку, блокирующую эвакуационный выход из подвального помещения <данные изъяты>, были оставлены без удовлетворения. Направленная ----- в адрес Тишаниной Л.Д. письменная претензия с аналогичным требованием была также оставлена без удовлетворения.

Истец Мусалипов С.М. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мусалипова С.М. - Мухина М.Е., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям изложенным исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что наличие самовольного строения, принадлежащего Тишаниной Л.Д. нарушает права её доверителя на жизнь и здоровье, поскольку блокирует имеющийся эвакуационный выход из жилого помещения.

Ответчик Тишанина Л.Д. и её представитель Кулешов И.В., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что возведенная постройка не является капитальным строением, в связи с чем к ней не применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Также указали на то, что действующие нормы не предусматривают необходимость наличия эвакуационного выхода из жилого помещения. Ссылались на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся терраса каким-то образом нарушает права либо создает реальную угрозу нарушения его прав, в том числе по использованию эвакуационного выхода.

Представители третьего лица ООО Строительная компания «КвадроСтрой» - Окс Я.М. и Корицкая К.А., в судебном заседании полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мусалипова С.М. в связи с тем, что в настоящее время наличие эвакуационного выхода в жилых помещениях не требуется.

Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области - Щекалев А.А., в судебном заседании позиции относительно заявленного иска не высказал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал на то, что решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН (л.д. 106-107).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Мусалипова С.М. - Мухину М.Е., ответчика Тишанину Л.Д. и её представителя Кулешова И.В., представителей третьего лица ООО Строительная компания «КвадроСтрой» - Окс Я.М. и Корицкую К.А., представителя третьего лица Главного управления лесами Челябинской области - Щекалева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года) указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Мусалипов С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Тишаниной Л.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Также ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, а также не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В техническом паспорте на помещение №, расположенное по адресу: <адрес> указано на наличие спуска в подвал (л.д. 13-25).

При рассмотрении дела стороны пояснили, что Тишанина Л.Д., на принадлежащем ей земельном участке перед своим жилым помещением возвела строение (терраса, беседка).

Полагая, что возведенное строение нарушает его права, Мусалипов С.М., ----- направил в адрес Тишаниной Л.Д. письменную претензию, в которой просил демонтировать возведенное строение (л.д. 43-47). В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Мусалипов С.М., обратился в суд с данным иском.

В обоснование требований Мусалипов С.М. ссылается на нарушение требований пожарной безопасности, поскольку в нарушение Правил противопожарного режима в «Российской Федерации» возведенное Тишаниной Л.Д. строение блокирует двери эвакуационного выхода (спуска в подвал).

В подтверждение своей позиции он представил в материалы дела письмо Главного управления МЧС России по Челябинской области от ----- № №, в котором указано, что в рамках выездного обследования установлено нарушение требований пожарной безопасности в связи с перекрытием самовольной постройкой выхода из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГУ МЧС России по Челябинской области - Свидетель №1 пояснил, что в связи с поступлением обращения Мусалипова С.М., был осуществлен осмотр принадлежащего ему (Мусалипову С.М.) жилого помещения, в том числе подвала. В подвале имеется металлическая дверь, ведущая на улицу, однако открыть данную дверь не удалось, возможно в связи с тем, что она была загромождена с внешней стороны. Осмотр данной двери с внешней стороны не производился, поскольку собственник строения отсутствовал. На основании полученных данных Мусалипову С.М. был дан ответ.

Вместе с тем, из ответа ГУ МЧС России по Челябинской области на адвокатский запрос, усматривается, что Тишанина Л.Д. в период с ----- по настоящее время, к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не привлекалась.

Согласно письму ООО «Современные проектные решения» № от -----, в соответствии с п. 5 Требований к помещениям и размещению бытового газоиспользующего оборудования СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» для блокированных жилых домов требований к отдельному выходу наружу из помещения теплогенераторной не установлено.

В п. 27 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир;

в) устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Согласно представленным фотографиям, а также пояснениям Тишаниной Л.Д., данных в судебном заседании, в полу террасы имеется проход, длина и ширина которого совпадает с параметрами выхода из подвального помещения. Данный проход прикрыт досками, что обеспечивает возможность вручную открыть их как изнутри, так и снаружи и заблокировать в открытом состоянии. Имеющийся проход позволяет эксплуатировать эвакуационный выход по прямому назначению. Какая-либо мебель и (или) иные вещи на путях эвакуации не размещены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений со стороны Тишаниной Л.Д. п. 27 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Также ответчиком Тишаниной Л.Д. в материалы дела представлено техническое заключение № от -----, выполненное ООО «Проектное Бюро АНТ», согласно которому терраса, примыкающая к жилому дому блокированной застройки, расположенному по адресу <адрес>, находится на земельных участках с кадастровыми номерами: № (<адрес>, находится в собственности Тишаниной Л.Д.); № <адрес> относится к категории земель лесного фонда для рекреационных целей, находится в пользовании у ООО «КвадроИнвест»). Каркас сооружения деревянный, покрытие - поликарбонат, остекление - отсутствует, фундамент - отсутствует, подключение к инженерным сетям - отсутствует. Терраса является некапитальным сооружением и конструктивно не связано с ограждающими конструкциями жилого дома блокированного типа.

В заключении указано, что терраса частично расположена над приямком таун-хаусов №. Спуск в приямок осуществляется через люк в конструкции деревянного пола террасы. Вход в приямок через террасу не закрыт запирающими элементами или ограждениями. Для исключения доступа через террасу в приямок для доступа в техническое помещения подвала таун-хауса № возможно устройство обособленного входа под террасой со стороны таун-хауса № для исключения возможного ограничения доступа для собственника смежного жилого дома блокированного типа.

Как было указано ранее, факт нарушения своих прав, обязан доказать истец.

Стороне истца в судебном заседании разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель истца Мусалипова С.М. - Мухина М.Е., указала о том, что её доверитель не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, о чем представила письменное заявление.

Поскольку в материалы дела истцом Мусалиповым С.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, возведенным ответчиком Тишаниной Л.Д. строением (террасой, беседкой), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусалипова С.М. о признании строения (террасы, беседки) самовольной постройкой и возложении на Тишанину Л.Д. обязанности снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод истца о том, что возведенное Тишаниной Л.Д. строение (терраса, беседка) частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к категории земель лесного фонда для рекреационных целей, в связи с чем на нем не могу располагаться какие-либо строения, подлежит отклонению, поскольку указанный участок находится в пользовании у ООО «КвадроИнвест» на основании договора аренды, при этом со стороны Главного управления лесами Челябинской области каких-либо претензий к нахождению на указанном земельном участке строения не имеется.

Поскольку требования Мусалипова С.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░