Решение по делу № 2-998/2023 (2-10416/2022;) от 23.11.2022

                                                                                16RS0051-01-2022-016766-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 марта 2023 года                            Дело 2-998/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хайруллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 11.04.2021 между Хайруллиной Р. Р. и ООО «Прогресс» был заключен договор №1640301433 «Well» на оказание услуг «Трассологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая экспертиза», «Независимая гарантия», стоимостью 125 394,00 рублей.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) на действия ООО «Прогресс».

24.03.2021 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено Постановление №358/3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14. 8 КоАП РФ.

Постановлением № 358/3 от 24.03.2021 установлено:

«Между ООО «Прогресс» и Хайруллиной P.P. был заключен договор № 1640301433 «Well» от 11.04.2021, в котором в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: 11.04.2021 Хайруллиной P.P. при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договора с ООО «Прогресс». И потребителем были оплачены дополнительные услуги на сумму 125394,00 рублей.

В п.6.3. Договора включено условие о том, что «При прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

02.11.2022 по делу № А65-24705/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан, по заявлению Хайруллиной P.P. было вынесено решение.

Согласно решению по делу № А65-24705/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан, установлено:

«Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя административным органом в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и недоведение до потребителя необходимой информации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 121282,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 66,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сетелем Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что 11.04.2021 между Хайруллиной Р.Р. и ООО «Прогресс» заключен договор №1640301433 «Well». Договор заключен на 12 месяцев и действует с 11.04.2021 по 10.04.2022.

Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор.

В силу пункта 2.1.2 Договора №1640301433 «Well» заключенный между сторонами опционный договор предусматривает выдачу независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора: гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля (бенефициар 1) в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (бенефициар 2) за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2; гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (бенефициар 3) за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (бенефициар 4) за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Договора №1640301433 «Well» цена договора складывается из цены абонентского обслуживания - 12 000,00 рублей и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий -113394,00 рублей и всего составляет 142 200,00 рублей.

Согласно п. 3.5 договора №1640301433 «Well» договор заключен сроком на 12 месяцев с 11.04.2021 по 10.04.2022.

В соответствии с п. 6.1. Договора №1640301433 «Well» он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п.6.3 договора.

В силу пункта 6.2 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из пункта 6.3 договора следует, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

30.11.2021 Хайруллина Р.Р. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, в ответ на которое ООО «Прогресс» вернуло лишь 4111,20 рублей по договору оказания услуг по карте 1640301433 от 11.04.2021.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Из материалов дела следует, что истец 30.11.2021 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено ответчиком 06.12.2021. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 06.12.2021.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 38831,95 рублей, исходя из следующего расчета 125394,00 рублей (плата по договору) – 82450,85 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 125394,00 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 240 день (за период с 11.04.2021 (дата заключения спорного договора) по 06.12.2021 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)-4111,20 рублей (возврат денежных средств по договору оказания услуг по платежному поручению №2 от 10.01.2022).

Довод истца, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24705/2022 лишь рассматривалось заявление Хайруллиной Р.Р. к Управлению Роспотребнадзора по РТ об отмене постановления от 24.03.2022 №358/з и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000,00 рублей, факт нарушения прав Хайруллиной Р.Р. как потребителя, Арбитражным судом Республики Татарстан не установлен.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 20915,98 рублей ((38831,95 +3000,00)/2).

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66,20 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1364,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Хайруллиной Р.Р. (ИНН <данные изъяты>) стоимость неиспользованной услуги по договору №1640301433 «Well» от 11.04.2021 в размере 38831,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 20915,98 рублей, почтовые расходы в 66,20 рублей, размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1364,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                       Р.М. Шарифуллин