Решение по делу № 33-3589/2024 от 27.09.2024

Судья Леккерева И.С. № 33-3589/2024

10RS0013-01-2023-000234-25

№ 2-11/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Маловой Н.Б., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П., секретарем Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2024 года по иску Захаричева И. А. к Хинееву И. А., администрации Прионежского муниципального района, администрации Шуйского сельского поселения о признании долей в праве собственности незначительными, признании права собственности на доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаричев И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: (.....), и нежилого здания, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. Хинееву А.П. и Хинееву И.А. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок и здание, при этом Хинеевы не имеют существенного интереса в их использовании, в добровольном порядке продать истцу принадлежащие им доли отказываются. На основании изложенного, истец просил: признать незначительными 1/6 доли Хинеева А.П. и Хинеева И.А. в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: (.....), и нежилое здание, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке; взыскать с Захаричева И.А. в пользу Хинеева А.П. и Хинеева И.А. компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество по 323000 руб. в пользу каждого; прекратить право собственности Хинеева А.П. и Хинеева И.А. на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание; признать право собственности за Захаричевым И.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание с момента прекращения права собственности Хинеева А.П. после выплаты истцом компенсации; признать право собственности за Захаричевым И.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание с момента прекращения права собственности Хинеева И.А. после выплаты истцом компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хинеев Д.А., Мальцева А.А.; в качестве ответчиков - администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что судом в постановленном решении необоснованно не принято во внимание, что доля Хинеева И.А. и принадлежавшая умершему Хинееву А.П. доля в спорном имуществе являются незначительными и не могут быть выделены в натуре. В свою очередь, какого-либо интереса в использовании земельного участка и расположенного не нем здания у Хинеевых не имелось, они не принимали участия в содержании имущества, однако на предложение истца, имеющего намерение и реальную возможность выкупить спорные доли, не ответили. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена недобросовестность в действиях Хинеева Д.А., который изначально согласился с иском, а затем изменил свою позицию по делу. При этом у Хинеева Д.А. имеется объективная возможность после смерти отца - Хинева А.П. вступить в права наследования, чего он до настоящего времени не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Фильков В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Хинеев И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против выкупа принадлежащей ему доли по заявленной истцом цене, полагая, что у истца отсутствуют денежные средства для заявленного выкупа, также указал, что оценка стоимости доли производилась год назад.

Третье лицо – Хинеев Д.А., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований, полагая, что им не пропущен срок исковой давности для принятия наследства после смерти отца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), площадью 1289 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, за Захаричевым И.А. - 2/3 доли в праве, за Хинеевым А.П. и Хинеевым И.А. - по 1/6 доли в праве.

В пределах участка расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью - 36 кв. м., право собственности на которое зарегистрировано за Захаричевым И.А. - 2/3 доли в праве, за Хинеевым А.П. и Хинеевым И.А. - по 1/6 доли в вправе.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению (...) № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1515 000 руб., стоимость 1/6 доли участка – 204 500 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1270 000 руб., стоимость 1/6 доли здания - 171 500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Хинеев А.П. скончался. Наследственное дело после его смерти не заводилось. В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Хинеев Д.А. пояснил, что в права наследования после смерти отца не вступил, поскольку не имел такой возможности в связи с тем, что отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда и не знал о смерти отца.

Разрешая спор по существу и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные доли в праве собственности на имущество нельзя признать незначительными, приняв во внимание то, что у Хинеева Д.А. имеется существенный интерес в использовании общего имущества, наследственное право на которое он намерен восстановить, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными в обжалуемом решении нормами права, и по существу в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что выплата компенсации собственнику вместо его доли в праве общей собственности и лишение права на собственность возможно в исключительных случаях и только при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом каждое из вышеперечисленных условий, включая отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества, должно быть установлено судом на основании совокупности доказательств и мотивировано.

Установив отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно учел, что каких-либо препятствий для истца в пользовании зданием и земельным участком со стороны ответчиков не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Достаточных оснований полагать, что ответчики не заинтересованы в использовании спорного имущества, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли Хинеева И.А. (1\6) и умершего Хинеева А.П. (1/6) в праве общей долевой собственности являются незначительными и не могут быть выделены в натуре, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, как подтверждено материалами дела, доли в праве на земельный участок площадью 1289 кв.м. и нежилое здание площадью 36 кв. м. в совокупности составляют 1/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество, что не может считаться незначительным.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что ответчики не участвуют в расходах на содержание недвижимого имущества, поскольку факт не несения ответчиками расходов на содержание имущества не относится к числу обстоятельств, при которых на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен выкуп незначительной доли участника долевой собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Хинеевым Д.А. не реализовано право на вступление в наследство в виде спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество после смерти Хинеева А.П. в установленный законом срок для его принятия, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на необходимость установления новых обстоятельств по делу и разрешения требований, ранее не заявленных в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения дела в подтверждение намерений приобрести доли в праве собственности на недвижимое имущество истец не обеспечил наличие на депозите суда денежных средств в счет компенсации за истребуемые доли, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что необходимых денежных средств у истца не имеется.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявляя требования о выкупе имущества ответчиков, истец тем не менее, не представил доказательств возможности такого выкупа, что является существенным обстоятельством для исполнения решения суда и его законности. Так как отсутствие у истца денежных средств указывает на злоупотребление им своими правами и не возможность реального выкупа спорного имущества ответчиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются верными, не противоречащими установленным обстоятельства дела и действующему правовому регулированию.

Правовых оснований, влекущих в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2.12.2024