Решение от 16.07.2015 по делу № 2-935/2015 от 19.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                                                                                       город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Кузнецовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2015 по иску Маглены Т.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании условий кредитного договора в части ничтожными,

    у с т а н о в и л:

Маглена Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Старовойтова В.Н., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о признании условий кредитного договора в части ничтожными. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата). между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитного лимита в размере (.....) рублей с начислением процентной ставки в размере (.....) годовых. Указала, что гражданским законодательством РФ (ст. 319 ГК РФ) предусмотрен порядок погашения задолженности по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Ссылалась на то, что соглашением сторон вышеуказанный порядок очередности погашений может быть изменен только в отношении тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, в противном случае такого рода соглашения по их условиям являются ничтожными. В этой связи, полагала, что установленный в 9.29 условий предоставления и использования банковских карт ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ТФ-166-14 порядок погашения задолженности, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика, в связи с чем, просила признать п.9.29 указанных условий, являющихся составной частью кредитного договора № от (дата) года, заключенного между Магленой Т.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, полагая, что в данном случае со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Истец Маглена Т.В., представитель истца Маглены Т.В. по доверенности Старовойтов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности Алексеевич И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Маглена Т.В., представитель истца Маглены Т.В. по доверенности Старовойтов В.Н. дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на (дата) и (дата) своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Маглены Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      (.....)                                ░.░. ░░░░░░░

(.....)

(.....)

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░