Решение по делу № 33-5709/2023 от 13.07.2023

Изготовлено 22 августа 2023 года

Судья Сизова В.В.                                                                                 Дело № 33-5709/2023

УИД: 76RS0013-02-2022-000523-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

21 августа 2023 года

    гражданское дело по частной жалобе ООО «Единая Управляющая Компания» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН:7610130356) в пользу Кузичкиной Марины Евгеньевны (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей»,

установил:

        решением Рыбинского городского суда от 20 декабря 2022 г. постановлено взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН 7610130356, ОГРН 1197627016905) в пользу Кузичкиной Марины Евгеньевны (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ 234 908 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 119954 рубля 20 копеек, расходы на оплату отчета об оценке ущерба 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2022 года отменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119954 рубля 20 копеек. Принято по делу в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказано.

Кузичкина М.Е. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Единая Управляющая Компания» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., из которых 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об уменьшении размера возмещения расходов на представителя. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения судом определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя в полном объеме, суд исходил из того, что исковые требования Кузичкиной М.Е. удовлетворены, понесенные ею расходы на представителя являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Из материалов дела видно, что решением Рыбинского городского суда от 20 декабря 2022 г. постановлено взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН 7610130356, ОГРН 1197627016905) в пользу Кузичкиной Марины Евгеньевны (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ 234 908 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 119954 рубля 20 копеек, расходы на оплату отчета об оценке ущерба 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2022 года отменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119954 рубля 20 копеек. Принято по делу в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, фактически Кузичкиной М.Е. отказано в иске только в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер указанного штрафа в соответствии со статьей 91 ГПК РФ не входит в цену иска. Вопрос о взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит разрешению судом независимо от того, были ли заявлены истцом требования о взыскании такого штрафа.

В связи с этим тот факт, что во взыскании выше названного штрафа Кузичкиной М.Е. отказано, не свидетельствует об удовлетворении ее иска в части. Поскольку ее исковые требования, которые могут быть взысканы только по требованию истца, удовлетворены в полном объеме.

Участие представителя и несение Кузичкиной М.Е. расходов на его участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, их размер является разумным, соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, обычно взимаемым суммам в аналогичных условиях.

В связи с этим суд правомерно взыскал расходы на представителя в полном объеме.

Довод жалобы о том, что расходы являются завышенными, является голословным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ответчика, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения суда.

По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ пропорциональность распределения судебных расходов определяется исходя из окончательного разрешения спора.

В данном случае спор окончательно разрешен в пользу Кузичкиной М.Е., ее иск удовлетворен в полном объеме.

То обстоятельство, что судебным постановлением апелляционной инстанции по жалобе ответчика отменено решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет значения для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку размер штрафа в цену иска не включается и при определении пропорциональности удовлетворенных требований не учитывается.

В связи с этим, несмотря на то, что постановлением апелляционной инстанции отмерено решение суда первой инстанции в части взыскания указанного штрафа и во взыскании штрафа отказано, это обстоятельство на распределение судебных расходов не повлияло, поскольку в окончательном судебном постановлении исковые требования, которые учитываются при определении пропорциональности удовлетворенных требований, удовлетворены в полном объеме.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Единая Управляющая Компания» без удовлетворения.

Председательствующий