Решение по делу № 2-1167/2016 от 29.09.2016

Мотивированное решение Дело № 2-1167/2016

изготовлено 02.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 ноября 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречаного С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КИВИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гречаный С.П. обратился в суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «КИВИ» (далее по тексту – ООО «КИВИ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указал, что *.*.* он заключил с ответчиком ООО «КИВИ» договор № на поставку двух комплектов мебели из ротанга <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за каждый, а всего на сумму <данные изъяты>.

В тот же день с использованием <данные изъяты> он произвел оплату товара на основании выставленного ему ответчиком счета № от *.*.*.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора срок поставки товара оговаривается сторонами индивидуально.

Так, при согласовании с ним условий договора по телефону, работник ответчика сообщила, что товар имеется в наличии, который после поступления оплаты сразу же будет выслан ему транспортной компанией.

На следующий день работник ответчика по телефону подтвердила факт поступления от истца средств на оплату товара и сообщила, что отгрузка товара будет производиться ими на следующий день, однако, ни на следующий день, ни по настоящее время оплаченный им товар ответчиком так и не был поставлен.

На запрос истца от *.*.*, направленный им по электронной почте, ответчик сообщил, что «сегодня логист на складе занимается отгрузкой», таким образом, подтвердив наличие оплаченного им товара и определив дату поставки.

Затем, письмом от *.*.* ответчиком было обещано, что товар будет ему поставлен в конце *.*.* года.

На все последующие запросы по электронной почте от *.*.*, *.*.* и *.*.* о сроках поставки товара ответчик не отвечал.

Указывает, что по известным ему номерам телефонов изредка отвечала работник ООО «КИВИ», которая обещала, что товар будет ему отправлен сначала *.*.*-*.*.*, затем *.*.* и *.*.*.

В настоящее время ни один из известных ему телефонов ответчика не активен.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ООО «КИВИ» не намерено выполнять взятые на себя перед ним обязательства, чем грубо нарушает его права, как потребителя.

Обращает внимание суда на то, что с момента заключения договора прошло уже почти три месяца. Все обещанные ему и разумные сроки поставки оплаченного им товара вышли, а ответчик не предпринимает каких-либо мер по исполнению взятых на себя обязательств, от контактов с ним уклоняется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, истец считает возможным требовать расторжения заключенного с ответчиком договора поставки.

Полагает возможным потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>, исчисляя ее с *.*.*, поскольку фактический ее размер, определенный правилами Закона о защите прав потребителей, превышает стоимость не поставленного ему товара.

По мнению истца, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, причинило ему моральный ущерб, поскольку он так и не получил сезонный товар – садовую мебель, которую намеревался использовать в летнее время для отдыха на воздухе. Вместо этого он вынужден был тратить свое время, нервы и силы на решение вопросов о поставке товара, а ответчик при этом никаких усилий для этого не предпринимал.

Истец просит суд расторгнуть договор от *.*.* № на поставку двух комплектов мебели из ротанга <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за каждый, а всего на сумму <данные изъяты>, заключенный им с ООО «КИВИ»; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, уплаченных по вышеуказанному договору, неустойку за нарушение сроков поставки товара из расчета <данные изъяты> в день, начиная с *.*.* в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Гречаный С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 66), согласно которой просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, ООО «КИВИ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебных повесток по трем адресам электронной почты, указанным в исковом заявлении (л.д. 3), а именно: <адрес>, <адрес> и <адрес>, а также по трем почтовым адресам: <адрес>, возражения на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствиями положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за № 2300-1 от 07.02.1992, данный Закон (далее по тексту – Закон от 07.02.1992) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под «потребителем» в данном Законе от 07.02.1992 понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *.*.* следует, что ООО «КИВИ» с *.*.* зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в качестве юридического лица, одним из видов экономической деятельности которого является право розничной торговли мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 42-46).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «КИВИ» и Гречаным С.П. был заключен розничный договор купли-продажи № от *.*.* на предмет поставки ответчиком двух комплектов мебели из ротанга <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за каждый, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 10, 11-12).

В тот же день с использованием <данные изъяты> Гречаный С.П. произвел оплату товара на основании выставленного ему ответчиком счета № от *.*.* (л.д. 13-14, 15).

Вышеуказанный договор на поставку товара подписан сторонами, а также скреплен печатью ООО «КИВИ» (л.д. 12).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора срок поставки товара оговаривается сторонами индивидуально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании бланка заказа на поставку товара договора от *.*.* ООО «КИВИ» обязалось в оговоренный сторонами срок по заказу Гречаного С.П. поставить товар – два комплекта мебели из ротанга <данные изъяты> в счет чего получил от истца в счет оплаты <данные изъяты>, то есть фактически между сторонами был заключен розничный договор купли-продажи товара.

Суд полагает, что на правоотношения сторон, обусловленные данным договором, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Гречаным С.П. был произведен заказ на приобретение (поставку) двух комплектов мебели из ротанга <данные изъяты> исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из копии заказа на поставку товара № от *.*.* (л.д.10) следует, что между Гречаным С.П.(«заказчик, покупатель») и ООО «КИВИ» («исполнитель, поставщик») заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить товар: два комплекта мебели из ротанга <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за каждый, а всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, заключив с истцом договор поставки № от *.*.* и, получив в этот же день в счет оплаты товара <данные изъяты>, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, чем нарушает условия договора и ущемляет права истца, как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона от 07.02.1992, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из копии письма-претензии от *.*.* (л.д. 23-24) следует, что Гречаным С.П. на электронный адрес ООО «КИВИ» была направлена претензия с требованием сообщить ему о причинах задержки поставки заказанной и оплаченной им мебели, немедленно ее отправить ему, а в случае невозможности, возвратить уплаченные им за ротанговую мебель денежные средства в размере <данные изъяты> с процентами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от *.*.*, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от *.*.*, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства данного дела и представленные доказательства, с учетом того, что сведений о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гречаным С.П. к ООО «КИВИ» исковые требования в части расторжения договора поставки № от *.*.* в виду неисполнения обязательств по нему и взыскания с ответчика <данные изъяты>, уплаченных истцом по договору, являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от *.*.*, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора поставки от *.*.*, при этом отказа от исполнения принятых обязательств по договору от ответчика не поступало и денежная сумма в размере <данные изъяты> Гречаному С.П. ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора поставки № (договора розничной купли-продажи) от *.*.*, заключенного между Гречаным С.П. и ООО «КИВИ» и взыскании с ответчика в пользу истца внесенной им суммы оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Гречаным С.П. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательств по договору, исчисленной за период просрочки с *.*.* по *.*.* (день подачи иска в суд), в размере <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере, поскольку факт нарушения принятого ответчиком обязательства по поставке товара Гречаному С.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а расчет суммы пени соответствует пункту 5 статьи 28 Закона от *.*.*.

Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона от *.*.*, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец утверждает, что испытывал нравственные переживания в связи с фактическим односторонним отказом ответчика от своих обязательств и данный факт не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных переживаний истца.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> - требования имущественного характера <данные изъяты> - требования неимущественного характера (за расторжение договора поставки и взыскание денежной компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гречаного С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КИВИ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор от *.*.* № на поставку двух комплектов мебели из ротанга <данные изъяты> по цене 16500 рублей за каждый, а всего на сумму 33000 рублей, заключенный между Гречаным С.П. и обществом с ограниченной ответственностью «КИВИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВИ» в пользу Гречаного С.П. 33000 рублей, уплаченных по договору от *.*.* № на поставку двух комплектов мебели из ротанга <данные изъяты> неустойку (пени) в размере 33000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВИ», государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев