Решение по делу № 2-9/2021 от 07.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-9/2021        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года      село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре        Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Дергуновой Ю.В. гражданское дело по иску Соловьева НП, Иванова ОВ к ООО УК «Соверен-Сервис», Карабаева АИ о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева НП, Иванова ОВ обратились в суд с иском и уточнением к нему (л.д.116-117, том 2) к ООО УК «Соверен-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование указав, что они являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <--х-->.

ХХ месяца ХХХХ года состоялось внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД), на котором было принято решение об избрании управляющей компанией ООО УК «Соверен-Сервис» (далее - ООО).

Истцы полагают, что решение общего собрания является недействительным, поскольку ими не было получено сообщение о времени и месте его проведения, они не были ознакомлены с повесткой дня и формой проведения собрания, о дате его проведения они были уведомлены лишь ХХ месяца ХХХХ года, кроме того, отсутствовал требуемый кворум из-за неверного подсчета площадей квартир.

Вследствие допущенных нарушений истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников МКД от ХХ месяца ХХХХ года.

В судебном заседании представитель ООО Дергунова Ю.В. иск не признала, предоставив отзыв и возражения (л.д.12-14, 139-143, том 2).

Истцы Соловьева НП, Иванова ОВ, представители истца Иванова ОВ - ТНВ, Абсатарова А.С., ответчик Карабаева АИ, представители третьих лиц ООО «ЖКУ Элита», ООО «Теплоэнерго ЖКХ», собственники помещений МКД в судебное заседание не явились, истцы и их представители просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.166-168, 172, 174, 176-177, 179-183, 195, 208, том 2).

В предыдущем судебном заседании ХХ месяца ХХХХ года представитель истца Иванова ОВ - ТНВ заявленные требования поддержала, пояснений по существу иска не дала (л.д.157-159, том 2).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, допросив свидетеля ПНА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится. В том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

В судебном заседании установлено, что Соловьева НП и Иванова ОВ являются собственниками квартир №ХХ и 75 соответственно МКД ХХА по <--х--> (л.д.9, 19-20, том 1).

По состоянию на январь 2020 года управляющей компанией указанного МКД с 2012 года выступало ООО «Теплоэнерго ЖКХ» (л.д.21, том 1).

ХХ месяца ХХХХ года в результате проведения внеочередного собрания собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования был принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления МКД с ООО «Теплоэнерго ЖКХ» с выбором управляющей компании МКД в лице ООО (л.д.51-139, том 1).

Согласно данным БТИ общая площадь помещений спорного МКД составляет 5845,4 кв.м. (л.д.42), что не соответствует данным ЕГРН, представленным ООО, равным 5927,3 кв.м., исходя из которых определялся кворум при проведении собрания (л.д.36-38, том 2). По данным ЕГРН, представленным истцами, общая площадь помещений МКД составляет 5922,6 кв.м. (л.д.10-18, том 1).

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений спорного МКД будет легитимным при условии, если количество голосов собственников превысит 2922,7 из расчета: 5845,4 : 2 (по данным БТИ), либо 2963,65 из расчета: 5927,3 : 2 (по данным ЕГРН, представленным ответчиком), либо 2961,3 из расчета: 5922,6 : 2 (по данным ЕГРН, представленным истцами).

Из оспариваемого протокола общего собрания от ХХ месяца ХХХХ года следует, что по всем поставленным на повестку дня вопросам проголосовало 53,07% от общего числа собственников помещений МКД, или 3145,75 голосов.

Как установлено в судебном заседании, при голосовании собственников помещений №ХХ в представленных бюллетенях была указана площадь жилых помещений, не соответствующая данным ЕРГН.

Так, согласно актуальным данным ЕГРН площадь <--х--> составляет 72,4 кв.м., в решении собственника - 76 кв.м. (л.д.228-229, том 3; л.д.77, том 1), разница составила 3,6 кв.м.

Согласно данным ЕГРН площадь <--х--> - 73,1 кв.м., в решении собственника - 76,9 кв.м. (л.д.174-177, том 3; л.д.78, том 1), разница составила 3,8 кв.м.

Согласно данным ЕГРН площадь <--х--> - 64,6 кв.м., в решении собственника - 68,4 кв.м. (л.д.172-173, том 3; л.д.87, том 1), разница составила 3,8 кв.м.

Согласно данным ЕГРН площадь <--х--> - 64,6 кв.м., в решении собственника - 68,4 кв.м. (л.д.102-105, том 3; л.д.113, том 1), разница составила 3,8 кв.м.

Таким образом, в результате уточнения площадей помещений №ХХ, 24, 34, 66 установлено общее превышение площади, равное 15 кв.м. из расчета: 3,6 + 3,8х3.

С учетом этого из общего количества голосов собственников, участвовавших в проведении оспариваемого собрания, следует исключить 15 голосов, что составит 3130,75 из расчета: 3145,75-15.

<--х--> помещений МКД, таким образом, также подлежит уменьшению на 15 кв.м. и составит: 5830,4 кв.м. (по данным БТИ), 5912,3 кв.м. (по данным ООО) и 5907,6 кв.м. (по данным истцов). С учетом уменьшения общей площади помещений МКД оспариваемое решение общего собрания собственников помещений спорного МКД будет легитимным при условии, если количество голосов собственников превысит 2915,2 из расчета: 5830,4 : 2 (по данным БТИ), либо 2956,15 из расчета: 5912,3 : 2 (по данным ЕГРН, представленным ответчиком), либо 2953,8 из расчета: 5907,6 : 2 (по данным ЕГРН, представленным истцами).

Доводы представителя истца в той части, что из подсчета голосов следует исключить квартиры №ХХ, 20, 58, 85 ввиду того, что подписи проголосовавших лиц не соответствуют написанию их фамилий, не могут быть приняты судом во внимание.

Требования к оформлению решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, установлены ч.5.1 ст.48 ЖК РФ и включают в себя сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также о решении по каждому вопросу повестки дня, выраженном формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п.п. «ж» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ/пр (далее - Требования), письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу п.п. «а» п.13 Требований в отношении физических лиц должны быть указаны: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Оспариваемые представителем истца решения собственников помещений №ХХ содержат в себе все необходимые сведения по смыслу положений ЖК РФ и Требований (л.д.70, 75, 108, 124, том 1). Никто из собственников указанных квартир, будучи уведомленным как о времени и месте проведения собрания, так и о его результатах, кроме собственника <--х-->, а также собственников иных квартир: №ХХ вплоть до февраля 2021 года не оспаривал итоги собрания и результаты собственного голосования, не присоединился к заявленным исковым требованиям, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо предусмотренных законом требований к написанию подписи в строгом соответствии с написанием фамилии не предусмотрено, что свидетельствует о том, что подпись лица может носить самый произвольный характер. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные доводы представителя истца не свидетельствуют о недействительности проведенного собрания.

Доводы истцов о том, что оспариваемый протокол общего собрания был подписан неуполномоченным лицом - председателем Карабаева АИ, в связи с чем должен быть признан недействительным, также не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из п.4 Требований, протокол общего собрания, помимо прочих сведений, должен быть подписан лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Согласно п.12 Требований вводная часть протокола общего собрания должна содержать, помимо прочего, сведения о лице, председательствующем на общем собрании.

В силу п.21 Требований страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В соответствии с п.23 Требований в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Таким образом, указанный нормативный акт не содержит условий и порядка избрания председательствующего на общем собрании как обязательного требования действительности проводимого собрания. Иные условия Требований относительно председательствующего на собрании были соблюдены. Как следует из содержания протокола общего собрания, на нем не ставился вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании; председателем собрания изначально была определена Карабаева АИ, против кандидатуры которой никто из присутствующих на очной и заочной частях собрания не возражал. При этом протокол содержит все необходимые сведения о председательствующем и его полномочиях, подписан Карабаева АИ как председательствующим, инициатором проведения общего собрания и лицом, производившим подсчет голосов, а также секретарем собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в части установления лица, председательствующего на общем собрании, и его полномочий, которые влияли бы на правомочность проведения оспариваемого собрания.

Исследовав представленные истцами нотариально заверенные заявления собственников квартир №ХХ ПНА, ВНБ, РЮВ, в которых они утверждали о том, что не принимали участия в голосовании при проведении оспариваемого собрания (л.д.184-186, том 2), суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПНА - собственник <--х--> долей в <--х--> МКД пояснила, что при подписании указанного заявления она была введена в заблуждение относительно времени проведения общего собрания, полагая, что речь в заявлении идет о более поздней дате его проведения. В голосовании по вопросу проведения оспариваемого собрания она действительно принимала участие, действуя от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ПВА, подписи в решениях собственников принадлежат ей, их подлинность при обозрении копий решений в судебном заседании свидетель не оспаривала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ПНА у суда не имеется и суду не представлено, свидетель дала показания, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, осознавая все последствия своих пояснений. Согласно реестру собственников ПНА действительно лично была уведомлена о проведении собрания (л.д.143, том 1). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из общего числа подсчитанных голосов площадей квартир №ХХ и 54 и долей в них, принадлежащих ПНА

Как следует из письменных пояснений представителей истца, собственники квартир №ХХ РЮВ и ВНБ не могли участвовать в голосовании ввиду того, что они не проживают в данных квартирах (л.д.185-188, том 2). Между тем из нотариально заверенных заявлений РЮВ и ВНБ данные обстоятельства не следуют (л.д.180-181, том 2), доказательств непроживания указанных лиц в МКД на момент проведения голосования суду не представлено. Согласно реестру РЮВ лично получил уведомление о проведении собрания (л.д.143, том 1). Будучи извещенными истцами о подаче искового заявления еще в марте 2020 года (л.д.25-27, том 1; л.д.90-92, том 2), ни РЮВ, ни ВНБ вплоть до февраля 2021 года не предприняли никаких попыток присоединиться к поданному иску, претензий по сути собрания самостоятельно не выдвигали. При таких обстоятельствах суд берет под сомнение сведения, содержащиеся в нотариально заверенных заявлениях РЮВ и ВНБ, полагая, что они не соответствуют действительности, поскольку в установленных судом обстоятельствах на их волеизъявление по данному вопросу могло быть оказано воздействие извне.

Таким образом, общее число проголосовавших в процентном отношении составило 53,7% из расчета: 3130,75 х 100/5830,4 (по данным БТИ), либо 52,95% из расчета: 3130,75 х 100/5912,3 (по данным ООО), либо 53% из расчета: 3130,75 х 100/5907,6 (по данным истцов).

Помимо этого, в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, каким образом оспариваемое решение общего собрания могло повлиять на права и законные интересы собственников квартир РЮВ и ВНБ, равно как и доказательств того, какие неблагоприятные последствия для них повлекло решение данного собрания, суду представлено не было и из заявлений указанных собственников этого также не следует.

Суд также учитывает, что истец Иванова ОВ принимала участие в заочной форме голосования оспариваемого общего собрания, при этом проголосовав «за» по всем вопросам повестки дня собрания (л.д.118, том 1). Бюллетень ее голосования ею не оспаривался, и требований о его недействительности не заявлялось ни в первоначально поданном иске, ни в дополнениях к нему (л.д.4-6, том 1; л.д.116-117, том 2). Как следует из пояснений в судебном заседании ХХ месяца ХХХХ года представителя истца ТНВ, Иванова ОВ знала о проведении собрания, таким образом, в силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ она не вправе оспаривать решение собрания, являясь лицом, принимавшим участие в собрании и не голосовавшим против принятия оспариваемого решения. Доказательств того, каким образом права Иванова ОВ были нарушены оспариваемым собранием, истцом и ее представителем суду также представлено не было.

Истцом Соловьева НП также не представлено доказательств того, каким образом решения, принятые на общем собрании, нарушили ее права и законные интересы, при этом суд учитывает, что голос Соловьева НП, являющейся собственником помещения ХХ площадью 73,4 кв.м. (л.д.36, том 2), при проведении голосования не учитывался, поскольку в голосовании она участия не принимала.

С учетом указанных обстоятельств, даже при условии того, что РЮВ, ВНБ и Иванова ОВ действительно не принимали участия в оспариваемом голосовании, число их голосов по смыслу п.4 ст.181.4 ГК РФ никак не могло повлиять на кворум, необходимый для принятия решения, что следует из следующих расчетов суда:

3130,75 (общая площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании) - 72,4 (площадь квартиры РЮВ) - 40,3 (площадь квартиры ВНБ) - 40,3 (площадь квартиры Иванова ОВ) = 2977,75, что составит 51,07% (по площади БТИ), 50,36% (по данным ООО) и 50,4% (по данным истцов), то есть во всех случаях выше требуемых по закону 50%, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания имелся кворум, необходимый для принятия решения, даже с учетом неверно указанных площадей помещений №ХХ, и исключения площадей квартир №ХХ

Кроме того, из материалов дела следует, что инициатор проведения собрания Карабаева АИ ХХ месяца ХХХХ года разместила на всех трех подъездах МКД уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещение в форме очно-заочного голосования с повесткой, состоящей из 16 вопросов, содержание которых было отражено в указанном уведомлении, то есть общедоступным способом для всех жителей МКД (л.д.26-29, том 2). Помимо этого, часть собственников лично получила уведомления о проведении собрания, о чем свидетельствует предоставленный реестр (л.д.143, том 1).

Таким образом, нарушений ч.4 ст.45 ЖК РФ относительно способа уведомления и времени уведомления собственников помещений МКД не менее чем за 10 дней до проведения собрания допущено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.45 ЖК РФ размещенное уведомление содержало в себе все иные необходимые сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (Карабаева АИ), о форме его проведения (очно-заочное голосование), о дате, месте, времени проведения его очной и заочной частей, дате вручения бюллетеней голосования, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня и порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, с указанием места, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии уведомления о проведении внеочередного собрания требованиям действующего законодательства.

Протокол собрания также содержит в себе все необходимые сведения относительно даты, времени и месте его проведения, лиц, принявших участие в собрании, результатов голосования по каждому вопросу повестки дня;лиц, проводивших подсчет голосов;даты приема документов; даты окончания приема бюллетеней голосования и их вручения; сведений о лицах, подписавших протокол.

Сообщение о решении собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования было доведено до сведения собственников МКД посредством его размещения на всех трех подъездах жилого дома ХХ месяца ХХХХ года, то есть способом, являющимся общедоступным для всех жителей МКД (л.д.151-154, том 1).

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.46 ЖК РФ ХХ месяца ХХХХ года в ГУ Государственной жилищной инспекции <--х--> поступили решение и протокол ХХ от ХХ месяца ХХХХ года общего собрания собственников помещений МКД с повесткой о выборе способа управления (л.д.79, том 2).

То обстоятельство, что в реестре собственников МКД, получивших уведомления о проведении собрания, дважды указаны собственники помещений МКД КСВ и ОГИ (л.д.143, том 1), само по себе не влечет недействительность голосования, поскольку, как следует из представленных решений собственников, голоса КСВ и ОГИ при проведении голосования учитывались единожды (л.д.113, 116, том 1).

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями п.п.1 п.1 ст.181.4, п.п.1 и 2 ст.185 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не имелось. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами, а также иными лицами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ХХ месяца ХХХХ года, что в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии нарушений закона при созыве и проведении данного собрания, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева НП, Иванова ОВ к ООО УК «Соверен-Сервис», Карабаева АИ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <--х-->, оформленного протоколом от ХХ месяца ХХХХ года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено 12 февраля 2021 года.

Судья О.А.Столбова.