Решение от 25.11.2024 по делу № 2-9468/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-9468/2024                                                                                                                                      КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-010362-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 г.                                               г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9468/2024 по иску ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ к Савельеву Денису Владимировичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 101 330, 06 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) была проведена проверка деятельности ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В период проведения проверки контрольной организацией выявлен ущерб, выразившийся в неположенных выплатах медицинским работникам, в связи с отсутствием у них дополнительного обучения на общую сумму: 797 553 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Для установления виновных лиц было проведено административное расследование, в результате которого была установлена причинно-следственная связь между бездействием должностного лица ФИО2, занимавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника комплекса по лечебной работе, и причиненным ущербом.

Истец заявляет, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, в частности по организации и руководству специальной подготовкой медицинского состава комплекса, повышением его квалификации, были произведены неположенные выплаты медицинским работникам, что в дальнейшем привело к причинению ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО2 не возместил работодателю причиненный ущерб, ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность заместителя начальника комплекса по лечебной работе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) проводилась проверка деятельности ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №

В период проведения проверки контрольной организацией был выявлен ущерб, выразившийся в неположенных выплатах медицинским работникам, в связи с отсутствием у них дополнительного обучения на общую сумму: 797 553 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

В соответствии с приказом начальника ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии – начальника отделения (планово-экономического) финансово-экономической службы ФИО4, членов комиссии: начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера ФИО5, начальника Юридической службы ФИО6, специалиста по кадрам отдела кадров ФИО7, начальника отделения (лечебно-профилактического) – врача-методиста ФИО8 было проведено административное расследование по факту выявленного ущерба.

В ходе административного расследования комиссией было установлено, что Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья».

Согласно п. 3 раздела 3 «Характеристика обобщенных трудовых функций» к должности заведующего структурного подразделения (отдела/отделения, лаборатории, кабинета, отряда медицинской организации – врача-специалиста) определены требования к образованию и обучению, опыту практической работы и особые условия допуска к работе, из которых следует, что врач-специалист, заведующий отделением, кабинетом должен иметь высшее профессиональное образование – специалист по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности, стаж работы врачом-специалистом не менее трех лет, сертификат специалиста и свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности" определено, что реализацию мероприятий по организации поэтапного применения профессиональных стандартов к работникам ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ следовало завершить не позднее 1.01.2020.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм по состоянию на 1.01.2020 должности заведующих структурного подразделения (отдела/отделения, лаборатории, кабинета, отряда медицинской организации – врача-специалиста) при отсутствии сертификата о повышении квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» занимали 42 медицинских работника.

По причине несвоевременного прохождения обучения указанным медицинским работникам была произведена переплата в сумме 797 552,99 руб.

В результате проведенного административного расследования комиссия пришла к выводу о том, что причинение ущерба повлекло неисполнение должностных обязанностей заместителем начальника (по лечебной работе) Учреждения, начальником медицинского отдела Учреждения, начальником отдела кадров Учреждения, начальниками административных отделений филиалов.

Кроме того, из акта административного расследования, а также пояснений представителя ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ следует, что остаток ущерба, причиненного неположенными выплатами и неоплаченного виновными лицами в добровольном порядке, составляет 375 650, 34 руб.

Указанный остаток ущерба был распределен ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ между виновными лицами, не погасившими сумму ущерба в добровольном порядке. При распределении остатка, сумма для взыскания с ФИО2, с учетом требований ст. 241 ТК РФ, составила 101 330 рублей 06 коп. при средней заработной плате на момент причинения ущерба 148 679,37 руб.

Копии актов административных расследований, копия приказа от 19.10.2023 г. № 192 « О результатах расследования по факту выявленного ущерба, причиненного неположенными выплатами (переплатами) медицинским работникам – руководителям структурных подразделений, копии приказов о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам также направлялись ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ в адрес военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, которой по поручению Московской городской военной прокуратуры были организованы надзорные мероприятия по проверке исполнения должностными лицами требований законодательства о сохранности государственной собственности.

Определяя ФИО2 в качестве одного из виновных в причинении ущерба лиц и распределяя на него остаток ущерба, ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ ссылается на представленную суду должностную инструкцию заместителя начальника комплекса (по лечебной работе).

Так, согласно п. 2.7 должностной инструкции заместителя начальника комплекса (по лечебной работе), последний обязан, в том числе, организовать и руководить специальной подготовкой медицинского состава комплекса, повышением его квалификации.

Из п. 1.6 должностной инструкции следует, что заместитель начальника учреждения (по лечебной работе) должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность комплекса, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующе отрасли, трудовое законодательство и т.п.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции заместитель начальника должен знать требования приказов, положений, наставлений, инструкции и других документов по санитарно-курортному обеспечению в ВС РФ и руководствоваться ими в своей деятельности.

Согласно п. 4.1. должностной инструкции заместитель начальника (по лечебной работе) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3. должностной инструкции установлено, что заместитель начальника Учреждения несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что Приказом начальника ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ № 83 от 21.08.2017 была назначена комиссия по внедрению профессиональных стандартов, председателем которой был назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором был составлен план работы, действий комиссии по анализу, изучению профстандартов, сверки списков работников и срока их обучения, однако, как указывает истец, пункты плана работ ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах гражданского дела объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных им в рамках проведения административного расследования, следует, что с положениями Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7.11.2027 № 768н, а также Постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 ответчик знаком.

Работа по внедрению профессиональных стандартов в комплексе начата с 2016 года в соответствии с распоряжением ГВМУ МО РФ от 4.05.2016 № 161/2/1/451 и приказом начальника комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о необходимости внедрения уже утвержденных профстандартов и вновь утверждаемых профстандартов обладали все кадровые органы и начальники филиалов.

Из представленных объяснений также следует, что контроль за проведением специальной подготовки медицинского персонала филиалов комплекса, а также повышением квалификации медицинского персонала осуществлялся ФИО2 регулярно. Контроль за повышением квалификации медицинского персонала проводился посредством надзора за выполнением планов обучения (профессиональной подготовки и повышения квалификации), утвержденных начальником комплекса на соответствующие года.

Также ФИО2 в своих объяснениях указал, что организация обучения медицинского персонала была возложена на медицинский отдел комплекса. Медицинским отделом осуществлялись подачи заявок в ГВМУ МО РФ на потребное количество учебных мест по врачебному и среднему медицинскому персоналу, составлялись планы обучения по программам профессиональной подготовки и повышения квалификации, организовывалось взаимодействие с филиалом ВМеда по вопросам обучения, осуществлялся контроль по исполнению утвержденных планов.

Указанные сведения согласуются с Положением о медицинском отделе ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ, а также выводами комиссии, указанными в акте административного расследования.

В соответствии с п. 3.5 Положения о медицинском отделе ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ в функции медицинского отдела входит, в том числе, разработка предложений по профессиональной подготовке, переподготовке и аттестации врачебного и среднего медицинского персонала санаторно-курортных учреждений Минобороны России.

Пунктом 2.6 должностной инструкции начальника медицинского отдела установлено, что составлять планы профессиональной подготовки, переподготовки и аттестации медицинского персонала входит в обязанности начальника Медицинского отдела.

Кроме того, в силу п. 6.2 Положения о медицинском отделе ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных данным Положением на МО функций несет начальник МО.

Вместе с тем, из акта административного расследования от 6.10.2023 следует, что на отдел кадров ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ также возложена обязанность по установлению потребности в повышении квалификации, профессиональной переподготовке или обучении работников, документальное оформление направления на обучение.

Указанные функции сотрудников отдела кадров установлены, в том числе, п. 3.4.2. профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от «06» октября 2015 г. № 691н.

Таким образом, ответственными лицами в части непосредственной организации обучения медицинского персонала в ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ являются начальник медицинского отдела и отдел кадров Учреждения.

При таких обстоятельствах суд находит неопределенной формулировку положений п. 2.7 должностной инструкции заместителя начальника (по лечебной работе) в части возложения на него обязанностей по организации специальной подготовки медицинского состава комплекса и повышения его квалификации.

Вместе с тем, иных документов Учреждения, являющихся основанием для возложения на ФИО2 указанных обязанностей, суду не представлено.

Назначение ФИО2 в качестве председателя комиссии по внедрению профессиональных стандартов, вопреки мнению истца, не может являться основанием для возложения ответственности за обучение персонала на ответчика, поскольку в задачи комиссии входила разработка плана работы и предоставление отчета по внедрению профессиональных стандартов.

Указанные задачи комиссией были выполнены, что подтверждается материалами дела.

При этом, согласно Плану работы по внедрению профессиональных стандартов в ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ (далее - План работы), на который в том числе ссылается истец, на ФИО2 были возложены обязанности по проведению определенных мероприятий, в частности, совместно с Начальником отдела кадров составить перечень принятых профстандартов (п.4), сверить наименование должностей работников с наименованиями должностей из профстандартов (п.5), рассмотреть вопрос о направлении работников на прохождение профессиональной подготовки или получению дополнительного профессионального образования с учетом положений профессиональных стандартов (п.11).

Однако критерии выполнения указанных задач не подразумевали действий по непосредственной организации учебного процесса, а сводились к составлению списков, перечней и планов.

Суд отмечает, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, а также обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных Планом работы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так в силу ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, за период работы ФИО2 в ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ дисциплинарные взыскания к нему не применялись, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, свои трудовые функции и обязанности, а также приказы и распоряжения ФИО2 выполнял исправно.

Так, в частности, истцом не оспаривается, что ФИО2 осуществлял контроль за проведением специальной подготовки медицинского персонала и повышением его квалификации, о чем последний указывал в представленных по поводу ущерба объяснениях, в том числе с указанием того, что все результаты проверок отражались в соответствующих актах.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ущерб учреждения прямо связан с необоснованным начислением денежных средств медицинским работникам, не имевшим необходимого сертификата о повышении квалификации, однако, расчетные операции не входили в круг должностных обязанностей ответчика.

При этом, согласно акту №, контрольной организацией был установлен иной ущерб, причиненный государству неположенными выплатами сотрудникам в ФГБУ "СКК "Подмосковье" МО РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим ущербом, его вина в причинении ущерба, что исключает материальную ответственность ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6.12.2024.

░░░░░                                               ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░