Решение по делу № 33-2200/2022 от 29.06.2022

    Судья Кузнецов В.В.                                              дело № 2-1104/2022

                                                                    (первая инстанция)

                                                                       дело№ 33-2200/2022

                                                                                  (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи     - Устинова О.И.,

судей                                                - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                  - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца             - Панова А.А.,

ответчика                      - Овчинниковой А.В.,

представителя ответчика               - Рябушица Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Овчинниковой А. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

по апелляционной жалобе Овчинниковой Анны Васильевны                                     на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с иском к Овчинниковой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 417 руб. 39 коп., неустойку предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 407 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Овчинниковой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Овчинниковой А.В. получен кредит в сумме 253 395 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящее время в связи с изданием распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ и Постановлений Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП новым кредитором по договору является истец. На момент подачи иска за ответчиком образовалась задолженность которая в настоящее время не погашается. Досудебный порядок соблюден путем направления досудебной претензии о добровольном исполнении обязательств по уплате долга. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Овчинниковой А.В. в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом"     задолженность по кредитному договору в размере 118 324 руб. 91 коп., неустойка в размере 24 634 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,50 руб., а всего взыскано 146 526 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова А.В. просит отменить решение суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению апеллянта, выразились в следующем: истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к ГУП «Дирекция управления имуществом», дополнительные соглашения к кредитному договору, подписанные ответчиком, подтверждающие законность требований истца; кроме того, Овчинникова А.В. должна выплачивать задолженность Государственному фонду содействия молодежного жилищного строительства (финансовое учреждение Украины в г.Николаеве), а не в г.Севастополе на территории Российской Федерации, в связи с чем, ГУП «Дирекция Управления имуществом» является ненадлежащим истцом; истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности; судом произведен неверный расчет суммы задолженности; судом необоснованно применены нормы российского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Овчинникова А.В. получила кредит в сумме 253 395 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита, с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением № к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 2 662, 55 грн.

Как следует из пункта 5.2.1 договора в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа до последнего дня отчетного периода заемщик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18.03.2014.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, и исходил из того, что он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с Овчинниковой А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» задолженность по кредитному договору в размере 118 324 руб. 91 коп., неустойку в размере 24 634 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 566,50 руб., а всего 146 526 руб. 14 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Овчинниковой А.В. суммы задолженности и неустойки по кредитному договору обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 № 17435-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» издано распоряжение, согласно которому по актам приема-передачи от ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № 1 и №2 к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключен договор цессии, в силу пункта 3.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял и полностью оплатил на условиях Договора принадлежавшие цеденту права требования по каждому из кредитных договоров, приведенных в приложении N 1 к Договору. По Соглашению задолженность заемщиком не погашена.

Договор предусматривает переход прав на всю сумму долга по Соглашению и подписан уполномоченными представителями сторон, содержит необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать задолженность конкретного заемщика перед новым кредитором.

Доводы жалобы ответчика Овчинниковой А.В. о том, что ГУП «Дирекция управления имуществом» не представило доказательств, подтверждающих право требования задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие правопреемство ГУП «Дирекция управления имуществом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Овчинниковой А.В. и судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя», согласно которому по актам приема-передачи от ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» принято и включено в реестр собственности города Севастополя, государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № и № к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанные обязательства переданы на баланс ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя».

Постановление Правительства города Севастополя от 27.09.2019 №555-ПП ГУП «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект».

Также из определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.07.2020, следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.01.2020, оставленным без изменения указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, по гражданскому делу по иску № по иску Кащеева Г.А., Малая О.Н., Малой А.С., Довгий И.И. и Эннс А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП «Севастопольстройпроект» о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 № 17435-РДИ установлено, что переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений закона, устанавливающих презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившегося в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что город Севастополь, в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций, в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение № 1 к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.11.2018 № 17435-РДИ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному спору, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения.

Между тем, при разрешении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые бы опровергали приведенные выводы суда по гражданскому делу № относительно действующего статуса истца – ГУП «Дирекция управления имуществом», как правопреемника кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенный порядок перехода прав требования кредитора к истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не противоречит закону, а распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, в настоящее время является действующим, не отменено и не признано незаконным.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует сделать вывод о том, что к государственной собственности города Севастополя относятся, в том числе, имущественные права - в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а в последующем от последнего - к ГУП "Дирекция управления имуществом" (ранее имевшему наименования ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя", ГУП "Севастопольстройпроект").

Переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании приведенного выше закона, устанавливающего презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.

С учетом изложенного, истец ГУП "Дирекция управлением имуществом" является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", в том числе и заемщиком Овчинниковой А.В., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у истца ГУП «Дирекция Управления имуществом» отсутствует право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено дополнительное соглашение к кредитному договору, подписанное ответчиком, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Кроме того, по общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Условия Соглашения не запрещают передавать свои права и обязательства третьим лицам без письменного согласия заемщика.

Доводы жалобы Овчинниковой А.В. о том, что она должна выплачивать задолженность Государственному специализированному финансовому учреждению «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» Николаевскому региональному управлению (Украина, г.Николаев), то есть надлежащему кредитору, а ГУП «Дирекция управлением имуществом» не наделено правом требования задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из ипотечного договора следует, что договор заключен между Овчинниковой А.В. и Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» в г.Севастополе.

Доказательств того, что Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» Николаевскому региональному управлению (Украина) наделено полномочиями на предоставление сведений об исполнении кредитного договора заключенного в г.Севастополе именно от     «Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», суду не представлено.

Между тем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Факт заключения кредитного договора и ипотечного договора ответчиком не оспаривался, как и получение средств по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должен представить ответчик.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Овчинниковой А.В. о неправомерности исковых требований ГУП «Дирекция управления имуществом» - являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства Овчинникова А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то требованиям истца о взыскании задолженности и неустойки по выплатам подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, установленными в расчете платежей, являющемуся приложением к договору, в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Следовательно, о нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа кредитор должен узнать с первого дня следующего квартала.

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат и составляет 2 662, 55 грн.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, кредитором Севастопольским региональным отделением Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству от имени государства заемщику Овчинниковой А.В. выдан адресный (целевой) кредит в сумме 253 395 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до 2030 года (на 24 года). Погашение кредита равными     частями осуществляется заемщиком, начиная с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье ежеквартально (не позднее последнего дня отчетного квартала). В каждом случае неуплаты    или частичной неуплаты, определенного согласно приложения 2 настоящего соглашения ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа (п.п. 1.1., 28, 5.2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения).

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 01 января по 31 марта; 2-й квартал – с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 01 октября по 31 декабря (л.д.110-111).

С иском ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 квартиры 2016 года, 1 -4 кварталы 2017 года, 1- 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита, с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Поскольку с иском в суд ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее последнего дня отчетного квартала, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы задолженности и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации    разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года за № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополь «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя 24.04,2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ, права требования по кредитному договору №    102 от 12.12.2008 являются собственностью г. Севастополя; с целью формирования имущества казны г. Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственной имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г. Севастополя.

Пеня за нарушение заемщиком сроков погашения займа согласно условий кредитного договора рассчитывается в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является гривна. Иное не установлено ни действующим законодательством, ни каким-либо соглашением сторон.

Таким образом, сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (38 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила у ГУП «Дирекция управления имуществом» в качестве дополнительно представленных доказательств расчеты задолженности по основному долгу и процентам Овчинниковой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в гривнах.

Расчет суммы задолженности и неустойки в гривнах с учетом двойной процентной ставки (учетной) ставки Национального банка Украины приобщен к материалам дела и не принимается судебной коллегией, так как сумма задолженности произведена из расчета 2 803,74 гривен ежеквартально.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, кредитором Севастопольским региональным отделением Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству от имени государства заемщику Овчинниковой А.В. выдан адресный (целевой) кредит в сумме 253 395    гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до 2030 года (на 24 года). Погашение кредита равными     частями осуществляется заемщиком, начиная с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье ежеквартально (не позднее последнего дня отчетного квартала).    В каждом случае неуплаты    или частичной неуплаты, определенного согласно приложения 2 настоящего соглашения ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа (п.п. 1.1., 28, 5.2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения).

Сумма ежеквартального платежа – 2 662, 55 грн. (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика Овчинниковой А.В. составляет 26 625, 50 грн. из расчета (2 662, 55 грн. х 10 кварталов (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 101 176 рублей 90 копеек из расчета (26 625,50 грн. /10 грн. х 38 руб.).

В таком же порядке судебная коллегия определяет и размер неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, в виде уплате пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа, исходя из расчета по формуле – (% / 365 дней = % в день, сумма задолженности /100 х % в день х количество дней просрочки), начиная со 2-го квартала 2019 года, исходя из расчета: за 2-й квартал 2019 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней х 18% х 2 662, 55 грн.) – 33, 28 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней х 17,50 % х 2 662, 55 грн.) – 87,86 грн.; за 3-й квартал 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней х 17,50% х 5 325, 10 грн.) – 47, 92 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 17% х 5 325,10 грн.) – 130, 46 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней х 16,50 % х 5 325,10 грн.) –66, 56 грн.; за 4-й квартал 2019 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня х 16,50% х 7 987,65 грн.) – 95,85 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 15,50 % х 7 987,65 грн.) – 195,70 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 13,50% х 7 987,65 грн.) – 60, 70 грн.; 1-й квартал 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней х 13,50 % х 10 650,20 грн.) – 127,80 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня х 11% х 10 650, 20 грн.) – 134,19 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 10 % х 10 650,20 грн.) – 60, 71 грн.; за 2-й квартал 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня х 10% х 13 312,75 грн.) – 91, 86 грн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней х 8% х 13 312,75 грн.) – 130,46 грн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 6% х 13 312, 75 грн.) – 50, 58 грн., за 3-й квартал 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня х 6% х 15 975,30 грн.) –293, 95 грн.; за 4-й квартал 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня х 6% х 18 637,85 грн.) – 342, 94 грн.; за 1-й квартал 2021 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня х 6% х 21 300, 40 грн.) –268, 38 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней х 6,50% х 21 300, 40 грн.) – 115,02 грн., за 2 –й квартал 2021 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней х 6,50% х 23 962,95 грн.) - 71,89 грн., за 3 –й квартал 2021 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня х 7,50% х 26 625, 55 грн.) - 117, 15 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней х 8 % х 26 625,55 грн.) - 213,00 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней х 8 % х 26 625,55 грн.) - 47, 92 грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день х 8,50 % х 26 625,55 грн.) - 111,83 грн., а всего 2 177, 68 грн.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 177,68                    грн., которые подлежат выплате в рублях, по официальному курсу гривны к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по курсу 38 рублей РФ за 10 грн., что составляет 8 275, 18    рублей из расчета (2 177, 68 грн. /10 грн. х 38 руб.).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований ГУП «Дирекция Управления имуществом» в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изменения сумм взысканных решением суда, также подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика Овчинниковой А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 389,04 рублей (101 176, 90 руб. + 8 275, 18 руб.), из расчета 800 руб.+ 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Овчинниковой А. В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 176 рублей 90 копеек; неустойку в размере 8 275 рублей 18 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 04 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий:                                 О.И.Устинов

Судьи:                                                                 А.В.Ваулина

                                                                             Е.В.Герасименко