Решение по делу № 2-645/2022 от 25.05.2022

Дело N 2-645/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" (далее - ООО "Верхняя Волга") о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 35 141 руб. 02 коп., неустойки за период с января 2018 года по февраль 2019 года в сумме 1 170 381 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 14 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года Лебедевой М.П. по договору управления многоквартирным домом <адрес> за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества было оплачено 35 141 рубль 02 коп.. Управление домом осуществляет ООО "Верхняя Волга". В нарушение договорных обязательств ответчик услуги, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывало и не выполняло, что повлекло причинение истцу убытков в объеме понесенных в спорный период расходов по их оплате в сумме 35 141 руб. 02 коп.. Также истцом произведен расчет неустойки за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года исходя из 3% от цены оплаченной услуги (работы) в сумме 1 170 381 руб. 96 коп., которую просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании Лебедева М.П. и ее представитель по доверенности Трутько М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что ООО "Верхняя Волга" не представил собственникам жилых помещений информации об услугах, поскольку собрания собственников жилых помещений по вопросу, касающемуся утверждения смет на выполнение работ, не проводилось, акты о выполненных работах не составлялись. Доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО "Верхняя Волга" Амирханова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что внесенные истцом денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 35 141 руб. 02 коп. не относятся к убыткам. Наличие, а также размер убытков истцом не доказан. Работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества ответчиком в спорный период были выполнены, что подтверждается отчетами за 2018 и 2019 годы о выполнении договора управления многоквартирным домом <адрес>, размещенными в сети Интернет (ГИС ЖКХ). Отсутствие утвержденных на общем собрании собственников многоквартирного дома смет и актов выполненных работ не является доказательством, подтверждающим неисполнение возложенных на управляющую компанию обязательств по договору управления многоквартирным домом. Со стороны собственников дома лицо, которому было бы делегировано право на подписание указанных документов, избрано не было. Кроме того, порядок перерасчета оплаты за некачественно оказанные жилищно-коммунальные услуги регламентирован законом, а действия собственника жилого помещения по освобождению или перерасчету оплаты носят заявительный характер. Истец с жалобами на ненадлежащее оказание услуг, а также с заявлениями о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период в управляющую компанию не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "Верхняя Волга" (до переименования ООО "ГЕУК "Дубна" ("Управляющая организация") и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Истец является собственником ? доли квартиры №, находящейся в указанном жилом доме.

В период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года истцом внесена плата за жилищно коммунальные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 35 141 руб. 02 коп.. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение данного вида работ и услуг, истец считает их убытками, подлежащими взысканию в ее пользу.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с п. 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

         Предоставленная суду на обозрение видеозапись телевизионного сюжета с участием жителей дома и главы города Дубны, не может служить основанием для фиксации факта нарушения прав истца, поскольку порядок выявления ненадлежащего качества услуг и работ прямо предусмотрен законом. Более того, указанной видеозаписью подтверждается, что после выявления недостатков по содержанию и ремонту жилого дома, управляющей организацией был произведен частичный текущий ремонт дома. Кроме того, помимо текущего ремонта жилого дома "Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 предусмотрены иные виды деятельности управляющей организацией, связанные с оказанием услуг по текущему содержанию мест общего пользования (работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, уборка жилого дома и прилегающей территории, содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения и пр.).

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги за работы по содержанию общедомового имущества относятся к убыткам, как основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положений статьи 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что цена выполненной работы (оказанной услуги) и убытки не являются тождественными понятиями, в связи с чем, внесенная истцом оплата за содержание и ремонт общедомового имущества не относится к убыткам в том понимании, которое ему придает законодатель.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

С учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, заявленным к возмещению, их размере лежит на лице, которое претендует на их возмещение, т.е. на истце. Закон "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

В силу ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения убытков, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что причинение убытков связано с не предоставлением    ей необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), не заслуживают внимания, поскольку сам факт причинения убытков не установлен и истцом не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Лебедевой М.П., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Лебедевой Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья