Решение от 20.04.2021 по делу № 2-2346/2021 от 04.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021                                                   Дело №2-2346/2021

25RS0001-01-2021-001706-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2021                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с участием представителя истца ФИО7 А.В., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о неустойки, морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lincoln Navigator, государственный регистрационный номер О627ОО25RUS, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер М342ЕК125, 2005 года выпуска. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, ДТП было признано страховым случаем, выплачено возмещение в размере 221 839 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана страховое возмещение в размере 93 884,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подана претензия о выплате неустоки за просрочку исполнения обязательств, претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 376,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом; направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом, направил письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lincoln Navigator, государственный регистрационный номер О627ОО25RUS, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер М342ЕК125, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Транс-Авто-ДВ», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 321 205 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 99 366 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет сумму в размере 221 839 рублей 00 копеек (321 205 рублей 00 копеек – 99 366 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 839 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 433 200 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составляет 143 066 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить исту ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-65729, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 261 рубль 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-65729/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 884 рубля 19 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу взысканное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 884 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после проведения экспертных исследований и обращения истца к страховщику с претензией и в дальнейшем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, то суд приходит к выводу о том, что срок осуществления страховой выплаты ответчиком не соблюден, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 376,44 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 376,44 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 90 000 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.