Решение по делу № 2-26/2020 от 10.10.2019

№2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2020 по исковому заявлению Очиржаповой Даримы Аранзаевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, ФКП Росреестра по Республике Бурятия, ООО "Межевик" о признании недействительными результатов межевания, распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков, решений о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Очиржапова Д.О. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, ФКП Росреестра по Республике Бурятия, в котором просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка ...Б, расположенного по адресу ... ...;

признать недействительным и отменить распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 400кв.м. ...Б на кадастровом плане территории ДНТ «Сокол»;

признать недействительным и отменить решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении Вандановой И.Г. в собственность бесплатно земельного участка площадью 400кв.м., кадастровый номер ..., государственная или муниципальная собственная на который не разграничена или находящийся в муниципальной собственности, от ...;

признать недействительными результаты межевания земельного участка ..., расположенного по адресу г....;

признать недействительным и отменить распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 401кв.м. ...А на кадастровом плане территории ДНТ «Сокол»;

признать недействительным и отменить решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении Хамагановой Э.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 401кв.м., кадастровый номер ..., государственная или муниципальная собственная на который не разграничена или находящийся в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим: в ДД.ММ.ГГГГ истцу, как члену ДНТ «Сокол», предоставлен в собственность земельный участок, кадастровый номер ..., который без уточнения границ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. В 2006 году истцом на участке возведен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на участок. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом.

В 2015 году Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на основании схем расположения, утвержденных Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, земли ДНТ «Сокол» перераспределены, в результате образованы, в том числе, участки с кадастровыми номерами ... и ..., в границах которых, как указывает истец, оказались ее доми участок.

Полагает, что такая ситуация сложилась из-за проведения кадастровым инженером ООО «Межевик» Сафаргалеевой Н.Н. кадастровых работ в отношении вновь образованных в 2015 году участков ... и .... Межевой план подготовлен без учета исторически сложившегося фактического местоположения ее участка и дома, указывает, что в результате действий ответчиков, в своей совокупности, нарушены ее права.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межевик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыденов Ц.Ц.

В судебное заседание истец Очиржапова Д.А. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Ткачева Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2006 году границы участка истца не были определены, огородив участок и осуществив на нем строительство дома, полагала, что занимает участок в его границах. Согласно схеме распределения земельных участков от 2012 г. участки распределялись ДНТ «Сокол-2», тогда как по сведениям МРИ ФНС ДНТ «Сокол-2» зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ДНТ «Сокол» подано заявление о ликвидации. Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ при предоставлении участков обязан был обратить внимание, что действуют два разных юридических лица. Полагала, что Комитетом по управлению имуществом и землепользованию допущено нарушение ст. 3 п. 7 Федерального закона №137-ФЗ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Считает, что предоставление участков Хамагановой и Вандановой, не являюшихся членами садоводства, повлекло нарушение земельных прав истца.

Представитель ответчиков Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ Прокопьева И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемые распоряжения и решения законны, приняты по обращениям Вандановой И.Г. и Хамагановой Э.Д. в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не была разграничена. Земельные участки, в отношении которых приняты оспариваемые решения, не были обремены правами третьих лиц. Действий, нарушающих права истца на землю или создающих угрозу их нарушения, которые могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, со стороны Комитетов не допущено. Действительно, в межевом плане 2015 года кадастровым инженером не отражено месторасположение жилого дома истца, что не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку и участок и дом фактически расположены вне границ участка ..., согласно сведениям о его границах по данным ЕГРН. Полагала, что истец злоупотребляет правом. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Шантаков А.М. исковые требования не признал, пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, правовой позии по доводам иска не высказал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКП Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Анучина Е.О. в судебном заседании пояснила, что нарушений прав истца со стороны ФКП Росреестра по Республике Бурятия не имеется, являются ненадлежащим ответчиком по делу, согласно письменному отзыву принадлежащий истцу участок поставлен на кадастровый учет в 2006 год в результате раздела земельного участка ДНТ «Сокол» на 170 участков, на момент постановки на кадастровый учет границы участка истца определены не были, имеется спор о границах участков принадлежащих Очиржаповой Д.А., Вандановой Т.Б., Хамагановой Э.Д. и Цыденову Ц.Ц. Полагала избранный истцом способ защиты неверным, указав, что то обстоятельство, что в 2015 году межевой план составлен без учета месторасположения жилого дома истца, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку и дом и участок истца расположены вне границ участка 03:24:012101:167 по сведениям о его границах, внесенных в ЕГРН. Исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Межевик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Сафаргалеева Н.Н., явка которой признана судом обязательной, Ванданова И.Г. и Хамаганова Э.Д., Цыденов Ц.Ц. представитель ДНТ «Сокол» не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

По смыслу статей 39.1 и 39.5 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае и в порядке, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям п. 2.7 ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями п. 2.8 настоящей статьи в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно п. 2.10 настоящей статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пунктах 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, товарищество вправе самостоятельно распределять земельные участки из земель СНТ.

В силу ч.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №З-2477 в соответствии со ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» из категорий земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – «занимаемый садоводческим товариществом» членам ДНТ «Сокол» предоставлен участок площадью 435295 кв.м., кадастровый номер ..., не обремененный публичным сервитутом, с присвоением статуса «архивный», который ДД.ММ.ГГГГ разделен на 170 участков, в том числе, в результате раздела образован участок истца площадью 689 кв.м., кадастровый номер ... и участок с кадастровым номером ..., площадью 322000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Бурятия за истцом зарегистрировано право собственности участок по адресу Республика Бурятия г.Улан-Удэ, относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка. Наименование ориентира – производственное здание, почтовый адрес ориентира - ..., площадью 689 кв.м., кадастровый номер ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, находится примерно в 1475 м. от ориентира по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ... на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 47 кв.м., адрес: ..., кадастровый (условный) ....

Государственный кадастровый учет участка ..., площадью 32200 кв.м. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ № ПГ-1183 от ДД.ММ.ГГГГ, проекта границ, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка .../с, выполненного ООО «Межевик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из участка с кадастровым номером ... образовано 75 участков, в том числе участок с кадастровым номером ..., который образован в результате раздела участка ... площадью 260265 кв.м., государственный кадастровый учет которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности», постановления Администрации г.Улан-Удэ «О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию ... от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка .../с, выполненного ООО «Межевик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади проведены.

ДД.ММ.ГГГГ из участка ... в результате его раздела образовано 55 участков, в том числе участок с кадастровым номером ..., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, описания ... от ДД.ММ.ГГГГ, площадь составила 80224 кв.м., носит уточненный характер, кадастровые работы по уточнению площади и местоположению границ не проведены.

Из участка с кадастровым номером ... в результате раздела образовано 95 участков, в том числе два участка с кадастровыми номерами ... и ..., исходный участок сохранен в измененных границах.

Государственный кадастровый учет участков с кадастровыми номерами ... и ... осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке кадастрового инженера ООО «Межевик» ФИО12 с приложением межевого плана, подготовленного по заявке ДНТ «Сокол 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В состав межевого плана вошли: государственный акт на право пользования землей серии А-I ..., кадастровый паспорт земельного участка кадастровым номером ..., схема распределения земельных участков в ДНТ «Сокол 2», утв. протоколом ... заседания уполномоченных членов правления садоводства. Кадастровые работы по уточнению границ и площади участков с кадастровыми номерами ... и ... не проводились.

Право собственности на участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за Вандановой И.Г., право собственности на участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за Хамагановой Э.Д.

Истец, оспаривая результаты межевания , решения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ об утверждении схем расположения участков ... и ... и решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о их предоставлении в собственность бесплатно Хамагановой Э.Д. и Вандановой И.Г., указывает, что в на момент проведения кадастровых работ и принятия оспариваемых решений два вновь образованных вышеуказанных участка были обременены ее правом. Проведение кадастровых работ без учета фактического землепользования истца и последующее предоставление участков Хамагановой Э.Д. и Вандановой И.Г. привело к нарушению прав истца.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, назначенных судом по ходатайству истца в ООО «Земельно-кадастровая компания», а также пояснений эксперта Дьячук Н.В. в судебном заседании следует, что конфигурация, местоположение и границы фактически занимаемого истцом земельного участка по существующему с 2006 года ограждению полностью не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН Экспертом выявлено, что фактически занимаемый истцом участок и дом на участке расположены в границах двух вновь образованных в 2015 году участков, а также на землях, право собственности на которые не разграничено. Жилой дом истца расположен в границах двух вновь образованных участков с кадастровыми номерами ... и .... В ходе камеральной обработки и сличения геодезической натурной съемки выявлено наложение границ фактически занимаемого истцом участка на два вновь образованных участка.

Исходя из описания участка истца, подготовленного ООО «Межевик» в 2006 году экспертом выявлено несоответствие географической части описания и координат представленных в описании. Участок истца смещен на 25 м. на северо-запад, его границы отличаются от географической части «Чертеж земельного участка» и координат, представленных в том же описании участка. При условии смещения участка истца на 25 м на северо-восток к тому местоположению, которое указано в разделе «Чертеж земельного участка», в границы участка входит жилой дом.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, кадастровые координаты участка истца, координаты по разделу «Чертеж земельного участка» и фактические координаты различны. При формировании границ участков ... и ... кадастровым инженером в разделе «Схема расположения земельных участков» использованы картографическая основа в виде спутниковой съемки, в заключении не отображен жилой дом. Фактическое землепользование на местности участков ... и ... не установлено, определить соответствуют ли границы участков, их координаты и площадь фактическому землепользованию невозможно.

Вывод эксперта о том, что конфигурация, местоположение и границы фактически занимаемого истцом участка по существующему с 2006 года ограждению полностью не соответствует сведениям об участке, внесенным в ЕГРН соответствует материалам дела и пояснениям ответчиков, оснований ставить под сомнение указанный вывод эксперта у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

По мнению суда, осуществляя в 2010 году государственную регистрацию права собственности на дом, строительство которого начато в 2006 году, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должна была знать о том, что возведение дома имеет место вне границ и местоположения участка ..., соответствующие сведения внесены ЕГРН еще в 2005 году.

Поскольку со стороны ответчиков Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ нарушений прав и законных интересов истца в результате принятия оспариваемых актов судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Довод истца о том, что третьи лица Ванданова и Хамаганова не являлись членами садоводства на момент вынесения Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ оспариваемых решений документально ничем не подтвержден, потому подлежит отклонению как бездоказательный.

То обстоятельство, что в 2015 году в межевом плане, составленном кадастровым инженером с использованием картографической основы в виде спутниковой съемки, не отображен жилой дом истца, само по себе достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Оценив установленные обстоятельства дела и письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Обеспечительные меры, объявленные судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия регистрировать переход права собственности и приостановления регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очиржаповой Даримы Аранзаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Власова И.К.

...

...

...