Решение по делу № 11-42/2021 от 05.03.2021

Мировой судья ФИО

Дело № 11-42\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крысюка Андрея Николаевича на определение и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08 февраля 2021 года о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

Крысюк А.Н. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от 08.02.2021 о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

30.10.2020 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с Крысюк А.Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредиту.

Судебный приказ направлен в адрес должника, но не был получен им. По истечении срока на принесение возражений Крысюк А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении указанного срока. 08.02.2021 мировым судьей вынесено определение об отказе должнику в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. Крысюк А.Н. не согласившись с этим определением подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования.

Свои требования мотивировал тем, что судебный приказ от 30.10.2020 не получал. Конверт был возвращен мировому судье с пометкой «Истек срок хранения». Судом не учтено, что почтовое извещение могло не дойти до адресата, утеряться в связи с общедоступностью почтового ящика. Считает, что требование о восстановлении срока на подачу возражений мировым судьей не рассмотрено

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.128, 129 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с Крысюк А.Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредиту. Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника 30.01.2020, но не получена им и по истечении срока хранения возвращена мировому судье. Срок принесения возражений истек 09.12.2020. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю 10.12.2020.

05.02.2021 Крысюк А.Н. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ и просил восстановить срок на их принесение. Указав, что судебный приказ он не получал, о его вынесении узнал, так как 25.01.2021 заблокировали счета. Просил отменить судебный приказ, восстановить срок на принесение возражений.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на принесение возражений Крысюк А.Н. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.При указанных обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п.63).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.122016 № 62 следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья направил судебный приказ по месту регистрации (жительства) должника. В установленный законом срок (по 09.12.2020) возражения на судебный приказ не поступили. Судебный приказ возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения. Крысюк А.Н. связывает не получение судебного приказа с плохой работой почтовой связи. Однако судом не установлено нарушений при доставке почтовой корреспонденции должнику. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет он.

Следовательно, Крысюк А.Н. ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представил доказательств невозможности принесения возражений на судебный приказ в установленный законом срок по причинам не зависящим от него. При вынесении оспариваемого определения у мирового судьи не было оснований для восстановления срока. Возращения Крысюк А.Н. обоснованно возвращены.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08 февраля 2021 года о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения.

Частную жалобу Крысюк А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н.Лаврущева