Решение от 08.09.2020 по делу № 2-1178/2020 от 16.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                                город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Альберта Евгеньевича к Трещеву Антону Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Вагнер А.Е. обратился к Трещеву А.А. с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключен договор инвестирования денежных средств, по условиям которого стороны совместными усилиями обеспечивают реализацию инвестиционного проекта, направленного на открытие в <адрес> парикмахерской под лицензионным знаком <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора Вагнер А.Е. принял на себя обязанность по обеспечению финансирования инвестиционного проекта за счет собственных и/или привлеченных средств в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма была в полном объеме передана ответчику.

По условиям договора Трещев А.А. принял на себя обязанности по обеспечению ведения хозяйственной деятельности, направленной на открытие и функционирование парикмахерской на территории <адрес>.

В соответствии с п.7.1 договора стороны определили, что прибыль, полученная в ходе осуществления деятельности по функционированию парикмахерской распределяется между сторонами в равных долях. Под прибылью в данном договоре понимается сумма денежных средств, полученная в ходе осуществления предпринимательской деятельности объекта за вычетом обязательных платежей.

Сторонами договора также было определено, что размер ежемесячной прибыли фиксируется Трещевым А.А в форме отчета о деятельности объекта, однако, в нарушение данного положения договора последний с момента заключения договора ни разу не представил истцу отчет о деятельности.

Кроме того истец ссылался на то, что ответчик создавал препятствия в доступе к финансово-хозяйственной информации, а также за время действия указанного договора прибыль, полученная от функционирования парикмахерской ни разу не была перечислена истцу.

С учетом изложенного, поскольку Трещев А.А. не исполнял свои обязательств по предоставлению обязательной информации и по перечислению прибыли истцу, последний полагает, что Трещевым А.А. нарушены существенные условия договора.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Вагнер А.Е, просит суд расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трещевым А.А. и Вагнером А.Е.; взыскать с Трещева А.А. в пользу Вагнера А.Е. денежные средства в размере 3 410 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 руб.

В судебном заседании разрешался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Истец Вагнер А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Миронов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик Трещев А.А. и его представитель по доверенности Безбородова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права, которое может привести к неправильному разрешению дела.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трещев А.А. и Вагнером А.Е. (инвестор) был заключен договор, по условиям которого стороны пришли к согласию совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, направленного на открытие в <адрес> парикмахерской под лицензионным знаком <данные изъяты> (инвестиционный проект). Обеспечение сторонами инвестиционного проекта осуществляется посредством совершения совместных действий по финансированию и управлению процессом открытия и ведения хозяйственной деятельности парикмахерской под лицензионным знаком <данные изъяты> на территории <адрес> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ИП Трещев А.А. принял на себя обязанность по обеспечению ведения хозяйственной деятельности, направленной на открытие и функционирование парикмахерской под лицензионным знаком <данные изъяты> на территории <адрес>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что инвестор обязуется обеспечить финансирование денежных средств, необходимых для открытия и первичного функционирования парикмахерской под лицензионным знаком <данные изъяты> на территории <адрес>.

Стороны также определили, что прибыль, полученная в ходе осуществления деятельности по функционированию парикмахерской под лицензионным знаком <данные изъяты> на территории <адрес> распределяется в равных долях. Под прибылью в данном договоре понимается сумма денежных средств, полученная в ходе осуществления предпринимательской деятельности за вычетом обязательных платежей к которым относятся уплачиваемые налоги, аренда помещения, закупка материалов, необходимых для работы, заработная плата сотрудников, паушальные и иные взносы по лицензионному договору и иные (пункт 7.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей (п.2 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор инвестиционного товарищества, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие деятельность сторон по договору инвестиционного товарищества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая, что спорный договор содержит признаки договора простого товарищества, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если после принятия искового заявления к производству выяснится, что гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, суду следует передать его по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая все изложенные существенные обстоятельства дела, с учетом требований приведенных положений процессуального закона, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения требований Вагнера А.Е. Зареченским районным судом г. Тулы, в связи с чем, считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>