Решение по делу № 33а-6536/2017 от 13.09.2017

Судья Ланшаков С.В.                            Дело №33а-6536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Коми и Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2017 года, с учетом определения суда от 31 июля 2017 года об исправлении описки, по которому

признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трифоновой В.Б. от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> о снятии ареста с имущества и об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества и действий по направлению постановлений от <Дата обезличена> ранее срока на обжалование постановлений.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., выслушав объяснения административного истца Талаласова А.О., его представителя Васильева А.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Трифоновой В.Б., судебная коллегия

установила:

Талаласов А.О обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Трифоновой В.Б. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о снятии ареста с имущества, постановления судебного пристава-исполнителя Трифоновой В.Б. от <Дата обезличена> (б/н) об отмене регистрационных действий в отношении имущества незаконными, о признании незаконными действий должностных лиц УФССП по г.Сыктывкару по обращению указанных постановлений к немедленному исполнению.

Судом постановлено выше приведенное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Административный истец Талаласов А.О., его представитель Васильева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Трифонова В.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лица ОСП по г.Сыктывкару №2 извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заинтересованные лица Корнеев Д.В., Корнеев В.В., Управление Росреестра Республики Коми, Давидян Б.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Пункты 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> были удовлетворены частично исковые требования Талаласова А.О. к Корнееву Д.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб.

До вступления в законную силу решения Корнеевым Д.В /продавец/ и Корнеевым В.В /покупатель/ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, этаж ..., номера на поэтажном плане .../помещения <Номер обезличен>/ по адресу ..., право собственности на которое было зарегистрировано за Корнеевым В.В <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 от <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Корнеева Д.В. на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере ... руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – ... помещения площадью ... кв.м, этаж ..., номера на поэтажном плане .../пом.<Номер обезличен>/, расположенного по адресу: ....

Указанное постановление получено Управлением Росреестра и картографии по Республике Коми <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Корнеев В.В обратился в ... суд с заявлением об обязании руководителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трифоновой В.Б. за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был снят арест с нежилого помещения по адресу ... площадью ... кв.м и также <Дата обезличена> было вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Определением суда от <Дата обезличена> был принят отказ Корнеева В.В. в рамках дела <Номер обезличен> по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в связи с добровольным требованием иска административным ответчиком.

Постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий от <Дата обезличена> поступило в Управление Росреестра и картографии по Республике Коми <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между Корнеевым В.В и Давидян Б.В был заключен договор нежилого помещения по ..., который зарегистрирован <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Талаласов О.А обратился в суд с иском к Корнееву Д.В, Корнееву В.В., Давидяну Б.В. о признании недействительными договора купли-продажи от <Дата обезличена> между Корнеевым В.В и Корнеевым Д.В и об истребовании имущества по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, этаж <Номер обезличен>, помещения на поэтажном плане за <Номер обезличен> у Давидян Б.В.

Вступившим в законную силу решением ... суда от <Дата обезличена>(<Номер обезличен>) договор купли-продажи от <Дата обезличена> был признан недействительным, имущество было истребовано у Давидян Б.В. в собственность Корнеева Д.В.

Постановлением и.о.зам.начальника отдела – зам.ст.судебного пристава от <Дата обезличена> были внесены в постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исправления, было дополнено основание для снятия запрета следующим образом: «имущество на момент наложения запрета не принадлежало должнику Корнееву Д.В. на праве собственности (согласно ответу филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> право собственности прекращено <Дата обезличена>)».

Постановлением и.о.зам.начальника отдела – зам.ст.судебного пристава от <Дата обезличена> были внесены в постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исправления, основания для снятия ареста – «в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда» изложено следующим образом: «имущество на момент наложения ареста не принадлежало должнику Корнееву Д.В. на праве собственности (согласно ответу филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> право собственности прекращено <Дата обезличена>)».

Разрешая заявленные требования, суд признал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> не соответствуют требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производства», а именно в них не были указаны соответствующие действительности основания применяемых решений. Также суд полагал, что при имеющихся обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия ареста с имущества в соответствии с законодательством, а сам Корнеев Д.В., Корнеев В.В. и судебный пристав-исполнитель могли обратиться в суд с заявлением о снятии ареста или исключении данного имущества из описи. Передача имущества третьему лицу не является безусловным основанием для снятия ареста с имущества.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесенных постановлений <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем, поскольку у последнего полномочий и оснований на их вынесение не имелось, так как они фактически направлены на отмену принятых <Дата обезличена> обеспечительных мер в виде запрета и ареста.

Вместе с этим согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> были направлены взыскателю Талаласову А.О. по почте <Дата обезличена>, что подтверждается копией конверта, приложенного к настоящему административному иску.

Из доводов административного истца, его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> Талаласову А.О. стало известно при получении копий постановлений по почте - <Дата обезличена> и непосредственно в судебном заседании <Дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску Талаласова А.О. к Корнееву Д.В, Корнееву В.В., Давидяну Б.В. о признании недействительными договора купли-продажи от <Дата обезличена>

Принимая во внимание, что Талаласову А.О. <Дата обезличена> было известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях от <Дата обезличена>, соответственно срок на их обжалование истёк <Дата обезличена> (рабочий день).

Настоящее административное исковое заявление в суд подано в суд <Дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что впервые с настоящими требованиями Талаласов А.О. обращался <Дата обезличена> в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, т.е. также за пределами установленного срока обжалования.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> ввиду пропуска срока.

В соответствии с ч.8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

С учетом чего, доводы административного истца о наличии грубого нарушения закона судебным приставом-исполнителем при направлении копий постановлений в Росреестр в данном случае сразу и в пределах трех дней, являются ошибочными, в связи с чем требования о признании незаконными действий должностных лиц УФССП по г.Сыктывкару по обращению указанных постановлений к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Талаласова Андрея Олеговича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Трифоновой В.Б. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о снятии ареста с имущества, постановления судебного пристава-исполнителя Трифоновой В.Б. от <Дата обезличена> (б/н) об отмене регистрационных действий в отношении имущества незаконными, о признании незаконными действия должностных лиц УФССП по г.Сыктывкару по обращению указанных постановлений к немедленному исполнению – отказать.

Председательствующий

Судьи

33а-6536/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Талаласов А.О.
Ответчики
Трифонова В.Б.
ОСП № 2
УФССП России по РК
Другие
Корнеев Д.В.
Давидян Б.В.
Управление Росреестра по РК
Корнеев В.В.
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Вдовиченко С.В.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
21.09.2017[Адм.] Судебное заседание
02.10.2017[Адм.] Судебное заседание
06.10.2017[Адм.] Передано в экспедицию
06.10.2017[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее