Решение по делу № 1-5/2011 от 19.01.2011

Решение по уголовному делу

Уг.дело № 1-5/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

о прекращении уголовного дела

с. <АДРЕС>                                                                                                 19 января 2011 года

              Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры <АДРЕС> района <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника  <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего  <ФИО8>,

рассмотрев  в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, проживающего по адресу: РК, <АДРЕС> район,  п. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего  в ООО «Финлеском», холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не  судимого,

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, проживающего по адресу: РК, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего и не состоящего на учете в ЦЗ, учащегося ПУ <НОМЕР> г. <АДРЕС>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,  юридически  не судимого,

<ФИО6>, <ДАТА5> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, проживающего по адресу: РК, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего и не состоящего на учете в ЦЗ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, юридически не судимого:

Обвиняемых  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимые совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено  при следующих обстоятельствах.    

21 ноября 2010 года в период времени между 20 и 22 часами (точное время не установлено) <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью встречи с <ФИО8> и распития спиртных напитков у него дома, пришли к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> поселка <АДРЕС>. Обнаружив, что входная дверь веранды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поселка <АДРЕС>  заперта изнутри, <ФИО4> стал стучать по ней. На стук из квартиры на веранду вышел <ФИО8>, который на просьбы <ФИО4> открыть дверь и впустить пришедших внутрь дома, ответил отказом. После этого,  <ФИО4> начал с силой дергать входную дверь, ведущую на веранду квартиры, отчего входная дверь на веранду  повредилась. Далее <ФИО4>, оттянув нижнюю часть двери, просунул руку в образовавшийся проем и открыл запорное устройство в виде металлического крючка, на который входная дверь  была заперта изнутри. Затем, <ФИО4>, действуя совместно с <ФИО5> и <ФИО6>, то есть группой лиц, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО9> умышленно, без какого-либо разрешения, то есть против воли проживающих в доме лиц, незаконно прошли в квартиру потерпевшего, тем самым нарушили гарантируемое государством право граждан  на неприкосновенность жилища.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО10>, поскольку подсудимый попросил у него  извинение, вернул похищенный аккумулятор, то есть  возместили ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Он простил <ФИО10>, примирился с ними и  просит суд  не привлекать его к уголовной ответственности.  Потерпевший  просит суд производство  дела по обвинению <ФИО10> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Подсудимый  <ФИО10> пояснил, что вернул похищенный аккумулятор и попросил у потерпевшего извинение,   потерпевший его простил. Просит  прекратить дело в связи с примирением сторон.

Защитник  <ФИО11>  поддерживает  ходатайство потерпевшего  и   просит   прекратить уголовное дело  по обвинению <ФИО10>  за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО12>  не возражает против прекращения уголовного дела  за примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Подсудимый <ФИО10> на учете у психиатра и нарколога не состоят. По месту   жительства  характеризуются  удовлетворительно, является  студентом ПУ <НОМЕР>,  к административной и уголовной ответственности не привлекался.

<ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>  совершили  преступление, относящееся  к  категории  небольшой тяжести, установили в доме потерпевшего  новые входные двери и извинились    перед ним, чем загладили причиненный вред, потерпевший   простил их  и просит уголовное дело в отношении подсудимых <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>  прекратить за примирением сторон.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства могут быть признаны достаточными основаниями для прекращения настоящего уголовного дела по обвинению <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.2, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>,  <ФИО5>,  <ФИО6>, обвиняемых  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив <ФИО4>,  <ФИО5>,  <ФИО6>,  от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- подсудимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме   3042 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Сторожевского межрайонного судебного участка Республики <АДРЕС> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Мировой судья                                                                            Трошева В.Б.