Решение по делу № 2-91/2025 (2-1209/2024;) от 24.01.2024

УИД 21RS0№-15

Дело № 2-91/2025 (№ 2-1209/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щаблёвой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» о понуждении к исполнению и взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Щаблёва И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточненными в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» (далее – ООО «НИДИ») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится в обслуживании управляющей компанией ООО «НИДИ». ДД.ММ.ГГГГг. в санузле квартиры истцом обнаружен залив канализационными стоками, стекающими с потолка по канализационной трубе. По факту залива была вызвана аварийная служба ООО «Ниди». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании, не согласовав с истцом, произвели в квартире работы по замене отвода квартирной канализации путем среза части канализационной трубы и вставки пластикового участка. ДД.ММ.ГГГГ в санузле квартиры вновь обнаружен залив канализационными стоками. Истцом была вызвана аварийная служба города, которая отключила подачу воды для предотвращения потопа. При этом сотрудники аварийной службы сообщили истцу, что в вышерасположенной <адрес>, находящейся над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности ФИО5, незаконно переоборудована общедомовая канализационная труба, которая является пластиковой и не соответствует размеру диаметра общедомовой канализационной трубы, неверно установленное соединение канализационной трубы разболталось и пропускает канализационную воду. Также в санузле вышерасположенной <адрес> установлен рукомойник и имеются теплые полы (водные). Вся эта конструкция присоединена к канализационной трубе. Истец считает, что незаконное переустройство общедомового имущества привело и продолжает приводить к затоплению квартиры истца. На дату подачи иска нарушение прав истца продолжается, постоянно происходит затопление канализационными стоками, в санузле истца антисанитария, неприятный запах. Бездействие ответчика в надлежащем содержании общедомового имущества и своевременном устранении неисправностей привело истца к обращению в суд с исковыми требованиями. Размер ущерба, причиненного заливом, с учетом стоимости расходных материалов был определен оценщиком в сумме 27900 руб. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения произвести ремонтные работы общедомовой системы канализации в санузле на участке между квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: заменить участок общедомовой канализации, находящейся над плитой перекрытия в квартирах № и № единой трубой с заменой на чугунную канализационную трубу, изготовленную по ГОСТ, и взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 27900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Щаблёва И.В. и ее представитель Щаблёва Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 10 лет, не явились. Судебное извещение о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ лично, что бесспорно свидетельствует о надлежащем ее извещении (том 1 л.д. 228). Ввиду неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство было отложено на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ г. и в тот же день лица, участвующие в деле, извещены по месту их регистрации об отложении рассмотрения дела.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защитынарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорногоправоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 172 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в ходе рассмотрения дела по существу председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Согласно со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела посуществу. По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакойинициативы в разрешении спора судом и утратил интерес в разрешении спора в судебном порядке. Данная правовая позиция полностью согласуется с ч. 3 ст. 196 и ст. 172 ГПК РФ, которые обязывают суд принять решение исключительно только с предварительным выяснением мнения истцов, поддерживают ли они своитребования.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Ниди» ФИО3 были представлены возражения относительно заявленных требований, к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой ряда вопросов экспертам и предложен список экспертных учреждений на выбор для его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Щаблёвой И.В. и ее представителя было направлено поступившее в суд от ответчика ООО «Ниди» ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и выработки правовой позиции по заявленному ходатайству.

Между тем, истец Щаблёва И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 17 декабря 2024 г. и 28 января 2025 г., не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, своего интереса в разрешении спора не проявила, письменных заявлений в адрес суда об отложении или рассмотрении дела без ее участия не направила.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратила интерес к рассмотрению предъявленного требования. Вместе с тем, без участия истца, его правовой позиции относительно возражений ответчика и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что настоящее определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений статей 131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек по операции от 23 января 2024 г.). Поскольку настоящим судебным постановлением исковое заявление Щаблёвой Л.В. к ООО «Ниди» о понуждении к исполнению и взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, оставлено без рассмотрения, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Щаблёвой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» о понуждении к исполнению и взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Щаблёвой ФИО1 (<данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), наименование платежа: госпошлина в суд.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова