Решение по делу № 8Г-7161/2022 [88-15370/2022] от 21.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15370/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1187/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Смоленское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру ФИО11, ФИО12, ФИО13 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании проекта межевания не согласованным, выделе земельного участка незаконным, признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО14 и ФИО15 по доверенности ФИО16 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО17. и ФИО18 по доверенности ФИО19., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Смоленское» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просило суд признать не согласованным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО20 для цели выделения ФИО21 земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»; признать выдел земельного участка незаконным; признать сделку по отчуждению выделенного земельного участка от ФИО22 к ФИО23 недействительной и прекратить право собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером № путем погашения соответствующей записи государственной регистрации; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и погасить регистрационную запись на данный участок; возвратить ФИО25 право общей долевой собственности 38300/20776789 на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что выдел земельной доли ФИО26. произведен незаконно, без получения обязательного согласия ООО «Смоленское» на выдел доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендатором которого истец является. При этом ФИО27 не голосовала против заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка с ООО «Смоленское» на общем собрании участников общей долевой собственности. Также истец мотивировал свои требования тем, что направлял соответствующие возражения на проект межевания выдела доли ФИО28., однако они не были приняты во внимание ни кадастровым инженером ФИО29 ни Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года исковые требования ООО «Смоленское» удовлетворены частично.

Суд признал несогласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>» по выделу участником общей долевой собственности ФИО30 в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>» от 9 декабря 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО31

Признал незаконным выдел земельного участка в счет принадлежащих ФИО32. 38300/20776789 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым, номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признал договор купли-продажи земельного участка площадью 38 299 кв. м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>» (далее – земельный участок №), заключенный 1 марта 2021 года между ФИО33. и ФИО34 недействительным.

Прекратил право собственности ФИО35 на земельный участок №, путем погашения записи государственной регистрации от 27 марта 2021 года о правообладателе ФИО36

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок №, погасив запись государственной регистрации от 1 февраля 2021 года о правообладателе ФИО37 возвратив его в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Восстановил право собственности ФИО38. на 38300/20776789 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 776 789 кв. м, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована неверным применением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ООО «Смоленское» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ООО «Смоленское» обратилось к кадастровому инженеру ФИО39

Согласно проекту межевания земельных участков от 25 ноября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО40., в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, были определены размеры выделяемого в счет доли ООО «Смоленское» земельного участка, указано, что размер выделяемой доли, принадлежащей ООО «Смоленское» на основании договора купли-продажи от 7 июня 2016 года, составляет 76600/20776789 долей, общая площадь земельной доли для передачи в собственность ООО «Смоленское» составляет 76 600 кв. м из единого землепользования с кадастровым номером №.

22 октября 2020 года в газете «Зори» №43 (8643) кадастровым инженером ФИО41. по заказу ООО «Смоленское» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ООО «Смоленское» земельного участка в адрес кадастрового инженера ФИО42 не поступили.

14 декабря 2020 года ООО «Смоленское» было подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с приложением проекта межевания земельных участков от 25 ноября 2020 года и межевого плана от 10 декабря 2020 года, выполненных кадастровым инженером ФИО43

Уведомлениями Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30 декабря 2020 года и от 26 января 2021 года действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении выделяемого в счет земельной доли ООО «Смоленское» земельного участка были приостановлены.

Уведомлением Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 февраля 2021 года сообщено о наличии пересечения границ образуемого земельного участка № и земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения – 38 299,49 кв. м.

ФИО44 на основании Постановлений главы администрации Северского района Краснодарского края от 28 декабря 1992 года № 2582 и от 30 сентября 1994 года № 1018 на праве общей долевой собственности принадлежало 38 300/20 776 789 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

5 ноября 2020 года в газете «Зори» кадастровым инженером ФИО45 по заказу ФИО46 было опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», с указанием адреса для направления возражений: <адрес>

1 февраля 2021 года было зарегистрировано право собственности ФИО47 на земельный участок площадью 38 299 кв. м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

27 марта 2021 года на основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО48

5 ноября 2020 года в газете «Зори» кадастровым инженером ФИО49 по заказу ФИО50 было опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с указанием адреса для направления возражений: г<адрес>

18 ноября 2020 года ООО «Смоленское» направило в адрес кадастрового инженера ФИО51 и в адрес Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ФИО52. земельного участка, указав о том, что поскольку ООО «Смоленское» на основании договора аренды от 14 июля 2016 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО53 согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 14 июля 2016 года не возражала протии передачи указанного земельного участка в аренду ООО «Смоленское», для образования земельного участка путем, выдела в счет ее земельной доли необходимо согласие арендатора. ООО «Смоленское» согласие на выдел земельной доли ФИО54 не давало.

В ответе от 14 декабря 2020 года на поступившие в Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю возражения, ООО «Смоленское» указано на нарушение их подателем ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в представленном возражении отсутствуют копии документов, подтверждающих право ООО «Смоленское» на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения ООО «Смоленское» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, направленные кадастровому инженеру ФИО55 по адресу: <адрес> получены им не были.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 14 июля 2016 года, при кворуме 33,66 % от общего числа собственников земельных долей было принято единогласное решение заключить с ООО «Смоленское» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 2 августа 2016 года.

Присутствовавшая на общем собрании 14 июля 2016 года ФИО56 выразила согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Смоленское».

21 декабря 2020 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенным по инициативе администрации Смоленского сельского поселения Северского района, при кворуме 59, 46% от общего числа собственников земельных долей, простым большинством голосов (99, 09% от общего числа присутствующих) было принято решение о заключении с ООО «Смоленское» сроком на 5 лет договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Из протокола общего собрания от 21 декабря 2020 года следует, что ФИО57. в лице своего представителя по доверенности ФИО58 проголосовала против заключения договора аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности совершенного ФИО59 выдела в счет принадлежащей ей земельной доли, ввиду отсутствия полученного в установленном законом порядке согласия арендатора на такой выдел, а также наличия направленных возражений относительно проекта межевания такого выдела.

В связи с незаконностью выдела, последующую купли-продажи выделенной доли ФИО60 в пользу ФИО61 суд посчитал ничтожной сделкой.

Доводы ответчиков о том, что на общем собрании 21 декабря 2020 года ФИО62 голосовала против заключения договора аренды, суд отклонил, поскольку они противоречат требованиям закона, регулирующего специальный порядок образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Решение о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимается на общем собрании участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на собрании и владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на данный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники.

Решение общего собрания о передаче участка в аренду, а также условия этой передачи являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании. При этом возможность принятия указанного решения не поставлена законом в зависимость от реализации права участника долевой собственности на выдел доли в натуре.

Таким образом, участник долевой собственности, возражавший против передачи в аренду земельного участка или условий договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли (земельных долей) и распорядиться им по собственному усмотрению. При этом договор аренды в отношении участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается в отношении выделенного земельного участка. Срок, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок указанным Федеральным законом не установлен.

До прекращения договора (до момента выдела земельного участка в установленном порядке) арендатор имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок.

До прекращения договора (завершения процедуры выдела) арендатор исходного земельного участка имеет право обрабатывать весь участок, предоставленный ему на праве аренды, поскольку до завершения выдела земельной доли в соответствующий ей земельный участок невозможно определить местоположение образуемого участка в границах находящегося в общей долевой собственности и ранее переданного в аренду земельного участка.

Таким образом, договор аренды в отношении выделяемого земельного участка прекращается. При этом момент прекращения договора совпадает с моментом окончания процедуры выдела, а условия пользования этим земельным участком арендатором до завершения процедуры выдела регулируются условиями заключенного договора аренды.

    Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что процедура выдела земельного участка в счет принадлежащей ФИО63Н. доли была завершена уже после того, как она в лице своего представителя на общем собрании проголосовала против заключения нового договора аренды, заслуживают внимания.

    В данном случае право ФИО64. на выдел доли без согласия арендатора возникло 21 декабря 2020 года, после соответствующего голосования.

    При этом из установленных судом обстоятельств следует, что регистрация права собственности ФИО65. на выделенную долю состоялась 1 февраля 2021 года, что и является датой окончания процедуры выдела и прекращения договора аренды в отношении выделенной доли.

    Выводы судов о незаконности выдела без согласия арендатора ввиду инициирования соответствующей процедуры со стороны ФИО66 до 21 декабря 2020 года судебная коллегия считает неверными, основанными на формальном подходе к применению соответствующих правовых норм.

    Действующее законодательство не запрещает собственнику земельной доли обратиться к кадастровому инженеру и утвердить проект межевания выделяемой им доли, а лишь затем получить право на такой выдел, притом как путем получения согласия арендатора, так и путем голосования против заключения нового договора аренды или его условий.

    Заслуживают внимания и проигнорированные судами нижестоящих инстанций доводы кассатора о нарушении со стороны ООО «Смоленское» процедуры направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ФИО67. земельного участка, императивно регулируемые пунктами 11-14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    При этом судами установлено, что соответствующие возражения направлены со стороны ООО «Смоленское» кадастровому инженеру не по адресу, указанному в соответствующем извещении, а к возражениям, направленным в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не приложены обязательные к приложению документы, однако какая-либо оценка данным обстоятельствам не дана.

    Действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по отказу в принятии возражений стороной истца не оспорены, их законность презюмируется.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона им не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                     Е.К. Фрид

Судьи                                 В.Ю. Брянский

                                    В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15370/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1187/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                             28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Смоленское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастровому инженеру Самсоненко ФИО68ФИО72, ФИО69 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании проекта межевания не согласованным, выделе земельного участка незаконным, признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО70 и ФИО71 по доверенности ФИО73 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО74 и ФИО75 по доверенности ФИО76 поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                     Е.К. Фрид

Судьи                                 В.Ю. Брянский

                                    В.М. Думушкина