Решение по делу № 33-1870/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Камынина В.Ф.    УИД 91RS0002-01-2023-008022-51

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 9-4527/2023

№ 33-1870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кравченко Ольги Анатольевны, Шоболовой Лилии Анатольевны – Зелинского Яна Викторовича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года о возврате искового заявления Кравченко Ольги Анатольевны, Шоболовой Лилии Анатольевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Департамент жилищной политики Администрации г. Симферополя Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок,-

у с т а н о в и л :

26 октября 2023 года Кравченко О.А., Шоболова Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Симферополя Республики Крым:

- о признании жилого дома, общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый №, нежилого здания (сарай) площадью 10,9 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010205:1267, нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 31,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010205:1265, нежилого здания (сарай) общей площадью 14,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010205:1266, нежилого здания (гараж) общей площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010205:1268, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, как ранее учтенных объектов недвижимости;

- о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом общей площадью 62, 6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010205:1263, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>;

- о признании за ФИО3 права общей совместной собственности на ? долю нежилого задания (сарай) общей площадью 10,9 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010205:1267, нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 31,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010205:1265, нежилого здания (сарай) общей площадью 14,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:010205:1266, нежилого здания (гараж) общей площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером 90:22:010205:1268, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>;

- о признании за ФИО1 права общей совместной собственности на ? долю нежилого задания (сарай) общей площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 90:22:010205:1267, нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 31,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010205:1265, нежилого здания (сарай) общей площадью 14,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:010205:1266, нежилого здания (гараж) общей площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером 90:22:010205:1268, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>;

- о сохранении самовольно выстроенного жилого дома общей площадью 115,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:010205:1263, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ж.28;

- о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 115,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010205:1263, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>;

- о признании права общей совместной собственности за ФИО3 на ? долю земельного участка общей площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>;

- о признании права общей совместной собственности за ФИО1 на ? долю земельного участка общей площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в течение пяти дней устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда, а именно: предоставить доказательства, на которых истец основывает свои требования, в частности о принятии мер к легализации самовольных строений; обосновать и предоставить документы, обосновывающие требования о признании за истцами права собственности в судебном порядке на объект недвижимого имущества муниципальной собственности, сведения о характеристиках земельного участка, сведения о его постановки на кадастровый учет, правоустанавливающие документы; предоставить заверенный перевод официального документа органа государственной власти Украины, изданного до дня принятия Республики ФИО4 в Российскую Федерацию; надлежащим образом заверенную копию решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить сведения об оценке стоимости объектов недвижимого имущества (с учетом возведенных самовольных строений).

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам в связи с не полным устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения. Истцам разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истцов ФИО1, ФИО3 – Зелинский Я.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынести определение о принятии Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО4 искового заявления. Считает, что указанные в определении судом первой инстанции недостатки, были устранены истцами. Указывает, что истцы приложили к заявлению те документы, которыми она располагали на момент как предъявления иска в суд, так и в качестве устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вопрос об истребовании иных документов, касающихся предмета исковых требований, может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, когда судья может предложить истцам представить необходимые доказательства, а также оказать содействие в их истребовании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в течение пяти дней устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда, а именно: предоставить доказательства, на которых истец основывает свои требования, в частности о принятии мер к легализации самовольных строений; обосновать и предоставить документы, обосновывающие требования о признании за истцами права собственности в судебном порядке на объект недвижимого имущества муниципальной собственности, сведения о характеристиках земельного участка, сведения о его постановки на кадастровый учет, правоустанавливающие документы; предоставить заверенный перевод официального документа органа государственной власти Украины, изданного до дня принятия Республики ФИО4 в Российскую Федерацию; надлежащим образом заверенную копию решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить сведения об оценке стоимости объектов недвижимого имущества (с учетом возведенных самовольных строений).

Копия определения суда направлена в адрес истцов заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт, направленный в адрес истца ФИО3 возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Копия определения получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к делу.

Также, копия определения получена представителем истцов Зелинским Я.В, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам искового заявления.

Во исполнение требований определения суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов - Зелинский Я.В. предоставил заявление относительно определения суда с приложением заключения о стоимости жилого дома и надворных строений по адресу: <адрес>; копию обращения в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление обращения в Администрацию <адрес>; копию свидетельства о регистрации брака с переводом.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. об оставлении иска без движения. Истцам разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая заявление представителя истцов, направленное во исполнение заявления об оставлении иска без движения, суд указал, что в подтверждение обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, суду не предоставлены заверенные надлежащим образом копия решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ходатайством об истребовании указанных документов ни истцы ни их представитель не обращались; в просительной части исковых требований истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок по <адрес>, однако сведения о характеристиках земельного участка, о его постановки на кадастровый учет, об оценке указанного имущества к иску не приложены, государственная пошлина за указанное требование не оплачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истцы приложили соответствующие документы, на которых основано их требование. Кроме того, представителем истцом Зелинским Я.В. во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены иные дополнительные документы, однако суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания приложенных документов к исковому заявлению, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а, следовательно, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия документов, обосновывающих доказательства на которых истец основывает свои требования, в частности о принятии мер к легализации самовольных строений; обосновать и предоставить документы, обосновывающие требования о признании за истцами права собственности в судебном порядке на объект недвижимого имущества муниципальной собственности.

Кроме того, в целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции у представителя истцов был истребован оригинал искового заявления со всеми приложенными документами.

Из представленных представителем истцов документов следует, что в качестве приложения к исковому заявлению, истцами были представлены доказательства, которые у них имелись на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктами 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцам на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал искового заявления ФИО1, ФИО3 к Администрации <адрес> Республики ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики ФИО4, Департамент жилищной политики Администрации <адрес> Республики ФИО4, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, возвратить в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7