Решение по делу № 2а-449/2020 от 09.04.2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-000405-21

Дело №2а-449/2020

Мотивированное решение от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бровченко П. Б. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Рухлядеву А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

Бровченко П.Б. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Рухлядеву А.В. о признании незаконным постановления,

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу серии ФС <номер>, выданным 16.04.2019 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-835/2019 о взыскании с Голоснова А.В. в пользу истца: суммы основного долга по договору денежного займа с процентами от 01.10.2017 №1 в размере 1900000 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 15.10.2018 в размере 150235 руб. 61 коп.; неустойки за период с 01.10.2017по 15.10.2018 в размере 25000 руб. 15.05.2019 Белоярским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. 01.08.2019 судебным приставом –исполнителем был арестован Авотокран МАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащий Голоснову А.В. на праве собственности. В соответствии с заключением оценщика, привлеченного судебным приставом исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области, рыночная стоимость имущества определена в размере 498000 руб. Постановлением о принятии результатов оценки заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В. от 11.03.2020 <номер> были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 27.02.2020 №ОЮ-19-38/20 об оценке арестованного имущества. С указанной оценкой истец не согласился, поскольку стоимость объекта оценки существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. При производстве оценки оценщик использовал сравнение рыночных цен на автокраны 1991, 1992 и 1995 годов выпуска, тогда как арестованный автокран МАЗ имеет год выпуска <дата>, вследствие чего его рыночная цена должна быть в несколько раз выше. Согласно статистической информации на основе анализа 4х объявлений на рынке в Свердловской области, размещенных на сайтах www.drom.ru, www.avito.ru, www.perevozka24.ru по состоянию на 01.04.2020, средняя рыночная цена на автокран МАЗ, <дата> года выпуска составляет 3575000 руб.

На основании изложенного административный истец признать незаконным постановление о принятии результатов оценки <номер> от 11.03.20120, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Рухлядевым А.В., а также устранить допущенные нарушения, прав и законных интересов административного истца.

В последствии административным истцом к материалам дела приобщен отчет <номер> от 30.04.2020 об определении рыночной стоимости автомобильного крана КС – <номер> на базе МАЗ <номер>, <дата> года, выполненный ИП С., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 2948000 руб. На основании изложенного, истцом были уточнены исковые требования в части, установления рыночной стоимости автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, 2020 года выпуска в размере 2948000 руб.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Офицерова Ю.В., специалист, составивший отчет об оценке №<номер> от 27.02.2020.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по СО Рухлядев А.В., Управление ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Голоснов А.В., Офицерова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что административные ответчики, заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные доказательства административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что на исполнении в Белоярском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <номер>-ИП возбужденное 15.05.2019 на основании исполнительного листа № ФС <номер> от 16.04.2019, в отношении должника Голоснова А.В. в пользу взыскателя Бровченко П.Б.. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2075235 руб. 61 коп.

01.08.2019 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по СО Рухлядевым А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автокран МАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащий Голоснову А.В. на праве собственности, предварительная оценка 2000000 руб.

24.01.2020 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по СО Рухлядевым А.В. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества: автокран МАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска. В качестве специалиста привлечена Офицерова Ю.В., организация ООО «Эксперт».

Согласно отчету специалиста ООО «Эксперт» - Офицеровой Ю.В. №<номер> от 27.02.2020 об оценке автокран МАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, рыночная стоимость последнего составляет 498000 руб.

11.03.2020 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по СО Рухлядевым А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с вышеуказанным отчетом.

20.03.2020 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах: автокран МАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, стоимостью по оценке 498000 руб.

В соответствии со п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав -исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав -исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки ; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Заявляя о незаконности постановления пристава о принятии оценки имущества, административный истец в административном исковом заявлении указал, что оспариваемым постановлением судебного пристава о принятии оценки нарушены права административного истца, указанная в постановлении стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости, рыночная стоимость имущества занижена, в связи с чем взыскатель лишается права на возмещение ущерба в большем размере, чем он возможен, при реализации арестованного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Административный истец, не согласившись с принятой судебным приставом оценки, обратился к независимому оценщику ИП С., которым был подготовлен отчет <номер> от 30.04.2020 об определении рыночной стоимости автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска. Из данного отчёта рыночная стоимость указанного имущества составляет 2948000 руб.

За основу для определения рыночной стоимости арестованного имущества автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 15.05.2019 суд полагает необходимым применить стоимость установленную отчетом представленным административным истцом. Указанная величина рыночной стоимости спорного имущества является наиболее достоверной для реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества. Данное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является более правильным и определённая стоимость соответствует рыночной, что подтверждается документами, приложенными к отчету оценщика.

Учитывая, что отчёт об определении рыночной стоимости №<номер> от 27.02.2020, составленный специалистом Офицеровой Ю.В. не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, должным образом не мотивирован, стоимость является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу, что указанный отчет от 27.02.2020 не подлежит применению как недостоверный.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по СО Рухлядева А.В. от 11.03.2020 о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете оценщика ООО «Эксперт» Офицеровой Ю.В. и не соответствующее требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава -исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава -исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования Бровченко П. Б. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Рухлядеву А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Рухлядева А.В. о принятии результатов оценки имущества от 11.03.2020 в соответствии с отчетом № ОЮ <номер> от 27.02.2020 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 15.05.2019 незаконным.

Признать надлежащей оценкой имущества должника, которая в последующем должна использоваться в исполнительном производстве, заключение эксперта <номер> от 30.04.2020, подготовленное ИП С., которым определена рыночная стоимость автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, в размере 2948000 руб.

Обязать заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по СО Рухлядева А.В. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом согласно заключению эксперта <номер> от 30.04.2020.

Сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и заявителю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья         /подпись/ Самарина Е.А.