Решение по делу № 8Г-34227/2021 [88-4578/2022 - (88-35355/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     20 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лада Калина», государственный регистрационный знак У309ВУ26 получил механические повреждения. Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшем риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 22440,50 руб., с которым истец ФИО2 не согласилась. Истец ФИО2 организовала независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 63000,00 руб. Потерпевшая обратилась к страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения. Между суммой ущерба, определенной независимой экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения образовалась разница, которую просит взыскать истец ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично - с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 36255,50 руб., штраф в размере 18000,00 руб., компенсация морального вреда – 1000,00 руб., неустойка – 12000,00 руб., расходы по оценке – 10000,00 руб., за нотариуса – 2140,00 руб. Кроме того, со страховой компании в доход государства взыскана госпошлина - 1647,67 руб., расходы за проведение оценки в пользу экспертного учреждения в размере 14000,00 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак У309ВУ26, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии XXX №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление ФИО2 о возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 22440,50 руб.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ООО «ТехАвтоЮг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 63000,00 руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку ответчик был не согласен с выводами независимой экспертизы, представленной истцом.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба принял за основу заключение судебного эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», признал его допустимым доказательством по делу. Объективность и достоверность выводов эксперта у мирового судьи сомнений не вызвала. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. По изложенным основаниям мировой судья взыскал в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36255,50 руб.

Определяя сумму неустойки, учитывая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12000,00 руб., штрафа - до 18000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 16.1) и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст. 25, 28, 32).

Согласно приведенным нормам права с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В данном случае истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судья находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                   В.М. Думушкина