Решение по делу № 2-133/2024 (2-6271/2023;) от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.09.2024 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре                             Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2024 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес, с участием транспортного средства марки автомобилем Мазда 3, государственный номер У 465 УВ 163, и автомобилем ВАЗ 21114 (Нива), государственный номер Н 323 НТ63.В результате ДТП ТС Мазда 3, государственный номер У 465 УВ 163 получило механические повреждения, ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим ВАЗ 21114, государственный номер Н 323 НТ63. Виновным в ДТП признан ФИО2, согласно Постановлению №... который нарушил ПДД РФ.По факту ДТП был подан полный комплект документов в соответствии с действующим законодательством для получения страховой выплаты и 02.02.2023 г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ ", выплатила в размере 100 900 рублей, однако, страховое возмещение выплачено не в полном объёме.Страховое возмещение просили в виде выдачи направления на ремонт СТО. Соглашение на выплату в денежной форме согласие не давали. 12.04.2023 года, в САО " РЕСО-ГАРАНТИЯ" направлена досудебная претензия, просила пересмотреть ранее принятое решение и требует произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Однако, страховая компания САО " РЕСО-ГАРАНТИЯ " не исполнила свои обязательства, направили в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму убытка в размере 277 900 руб.,     штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, расчет неустойки рассчитывать, начиная с 19 января 2023 года из расчета 1%, в день по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, моральный вред в рамках по Закона по защите прав потребителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления требования неоднократно уточнялись, с учетом последнего уточненного искового заявления истец просит признать соглашение от 01.02.2023 не действительным согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 277 900 руб. В случае взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 72 837 рублей, неустойку, начиная с 19 января 2023 года из расчета 1%, в день, за каждый день, до фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (784 руб. =1% в день х 188 дней = 147 392 руб.), убыток в размере 104 163 руб., моральный вред в рамках по Закона по защите прав потребителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО "Группа Ренессанс Страхование"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что 01.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес, с участием транспортного средства автомобилем Мазда 3, государственный номер У 465 УВ 163, и автомобилем ВАЗ 21114 (Нива), государственный номер Н 323 НТ63.

В результате ДТП ТС Мазда 3, государственный номер У 465 УВ 163 получило механические повреждения, ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим ВАЗ 21114, государственный номер Н 323 НТ63.

Виновным в ДТП признан ФИО2, согласно Постановлению №... который нарушил ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

01.02.2023 ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Так в п. 4.2 заявления от 01.02.2023 г о выплате страхового возмещения, ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты. При этом, в п, 4,2 заявления указано, что он заполняется в случае наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

01.02.2023 между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на банковские реквизиты, предоставленные Заявителем.

01.02.2023 САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

06.02.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовил экспертное заключение № ПР12861693, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

-    с учетом износа - 100 900 рублей 00 копеек;

-    без учета износа - 173 737 рублей 47 копеек.

16.02.2023 САО "РЕСО-Гарантия" осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 900 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №....

17.02.2023 г., то есть после получения страховой выплаты, от ФИО1 поступила телеграмма о выдаче направления на ремонт.

28.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление от 17.02.2023 г., направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2023 САО "РЕСО-Гарантия" получена досудебная претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.04.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 66818/133 от 18.04.2023 г.) направило истцу уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 05.06.2023 г обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

На разрешение ООО «БРОСКО» были поставлены следующие вопросы:

-    Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

-    Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

-Какие методы и технологии восстановительного ремонтаприменимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 22.06.2023 №У-23-61682/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 584 рубля 96 копеек, с учетом износа - 82 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением от 05.07.2023 г финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Суд не может руководствоваться заключением ООО «Броско», поскольку эксперт не осматривал автомобиль, не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 23/АС-74 изготовленное АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 378 800 рублей без учета износа и 248 000 рублей с учетом износа.

Заключение выполненное АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 24.03.2023 г подготовлено на основании актов осмотра от 01.02.2023 г составленные по поручению САО «РЕСО-Гарантия». При этом расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МинЮст, 2018) в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 23.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Статус» №653/23 от 21.11.2023г. стоимость ущерб автомобилю Мазда 3 г/н №... по Единой методике восстановительного ремонта транспортных средств ЦБ РФ на дату ДТП, составляет: без учета износа: 191 600 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот) рублей, с учетом износа: 116 300 (Сто шестнадцать тысяч триста) рублей. Стоимость ущерба автомобиля Мазда 3 г/н №... по Единой методике восстановительного ремонта транспортных средств ЦБ РФ на дату исследования, составляет: без учета износа: 200 000 (Двести тысяч) рублей, с учетом, износа: 120 600 (Сто двадцать тысяч шестьсот) рублей. Стоимость ущерб автомобиля Мазда 3 г/н №... по среднерыночным ценам по Методике Минюста РФ с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет: без учета износа: 268100 (Двести шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, с учетом износа: 188 700 (Сто восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. Стоимость ущерб автомобиля Мазда 3 г/н №... по среднерыночным ценам по Методике Минюста РФ с учетом и без учета износа на дату исследования составляет: без учета износа: 282 100 (Двести восемьдесят две тысячи сто) рублей, с учетом износа: 197 900 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кавиев А.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Статус» в должности эксперта, стаж работы экспертом более 10 лет, однако свидетельство, о том, что он является экспертом получил 4 года назад. Для производства экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы. Пояснил, что в автомобиле был установлен уже окрашенный бампер от другой машины, взяли на вторичном рынке, поскольку рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то при расчете учитывалась детель бывшая в употребление, а не новая. Автомобиль им не осматривался, использовал акты осмотра, которые находились в деле. Полагает, что закон «Об ОСАГО» разрешает ставить детали бывшие в употребление, Минюст определяет ставить детали надлежащего качества.

Суд к заключению эксперта ООО «Статус» №653/23 от 21.11.2023г. относится критически, поскольку при проведении экспертизы экспертом были ошибочно посчитаны детали бывшие в употреблении, что не допустимо в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЦБ РФ и по средне рыночным ценам Методике Минюста РФ, кроме того Закон «Об ОСАГО» и Постановление пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 запрещает использовать детали бывшие в употреблении.

Определением Октябрьского районного суда от 08.02.2024г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки» №5239 от 17.04.2024г. стоимость ущерб автомобиля Мазда 3 г/н №... по Единой методике восстановительного ремонта транспортных средств ЦБ РФ составляет: без учета износа: 251 900 рублей, с учетом износа: 149 100 рублей. Стоимость ущерб автомобиля Мазда 3 г/н №... по среднерыночным ценам по Методике Минюста РФ с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет: без учета износа: 335 800 рублей, с учетом износа: 232 300 рублей. Стоимость ущерб автомобиля Мазда 3 г/н №... по среднерыночным иенам по Методике Минюста РФ с учетом и без учета износа на дату исследования составляет: без учета износа: 431 700 рублей, с учетом износа: 294 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Бурцев П.Г. выводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что работает экспертом с 2004г. Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, осмотр автомобиля не проводилчя. Смена каталожного номера переднего бампера проводилась не единожды, применил не комплектацию, а вин-код. Пояснил, что более современный бампер не мог быть поставлен на автомобиль 2014 года выпуска.

К заключению эксперта ООО «Бюро оценки» №5239 от 17.04.2024г. суд относится критически, поскольку экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта применялись запасные части с недействующими каталожными номерами. Так судебным экспертом применены запасные части: передний бампер, балка переднего бампера, бачок омывателя, эмблема передняя, молдинг переднего бампера средний, с недействующими на момент ДТП каталожными номерами, что привело к необоснованному завышению итогового результата.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено заключение специалиста №ПР12861693-7 от 13.05.2024г. выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому Заключению эксперта № 5239 от 17.04.2024 года, ООО «Бюро оценки», выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; составление неверной калькуляции, по материалам гражданского дела № 2-133\2024, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA 3 регистрационный знак У465УВ163. Представленные итоги, Заключения эксперта № 5239 от 17.04.2024 года, ООО «Бюро оценки», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными.

Изучив заключение специалиста №ПР12861693-7 от 13.05.2024г. выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и приняв его во внимание суд определением Октябрьского районного суда от 23.05.2024г. назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Экспертоценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертоценка» №24С-269 от 12.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак У465УВ163 в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 01.02.2023 г. с учетом износа составляет: 106 900 (Сто шесть тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак У465УВ163, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018г. на дату ДТП 01.02.2023 г. составляет: без учета износа: 298 451 (Двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, с учетом износа: 203 299 (Двести три тысячи двести девяносто девять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак У465УВ163, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018г. на дату проведения исследования 27.06.2024 г. составляет: без учета износа: 310 306 (Триста десять тысяч триста шесть) рублей, с учетом износа: 200 718 (Двести тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Николаев Н.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, автомобиль, фотоматериалы. Согласно расшифровке передний бампер имеет иной каталожный номер. Впоследствии данный передний бампер менял каталожный номер, изменения указаны на стр 17, эксперт применил последний номер, также применялся дополнительный износ в размере 40 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертоценка» №24С-269 от 12.07.2024г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении подробно описан механизм ДТП, рассмотрены все технически возможные версии столкновения с привязкой к фазе развития дорожной ситуации, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта Николаева Н.В. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

Заключение № ПР12861693 от 06.02.2023 г. выполненное ООО «КАР- ЭКС» согласуется выводами эксперта Николаева Н.В. поэтому принимается во внимание судом при вынесении решения суда.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного судебным экспертом и выплаченным ответчиком ущербом составляет менее 10 процентов, а именно 94,38 %.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 Обзора практики ВС РФ о рассмотрении судами дел, связанных с ОСАГО от 22.06.2016 г «установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше, ФИО1 в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100900,00 рублей, что составляет 94,38 % от стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой в размере 106900,00 рублей, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В связи с выше изложенным оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения в размере 72 837 руб. не имеется.

Относительно требований о признании соглашения недействительным суд приходит к следующему.

Как следует из материалов страхового дела в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшим проставлена соответствующая отметка о выборе им страховой выплаты в размере, определенном законом об ОСАГО безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам, с отметкой о приложении потерпевшим к заявлению соответствующих реквизитов.

Таким образом, к оформленному потерпевшим и страховщиком письменному соглашению о страховой выплате путем перечисления выплаты на банковский счет потерпевшего заявлению о прямом возмещении убытков приложены реквизиты для перечисления денежных средств, подписанные собственником поврежденного транспортного средства

Принадлежность подписи на соглашении, заявлении и сообщении о реквизитах для перечисления, истцом не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая доводы о недействительности сделки истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, на которую договорились стороны, в связи с чем, считает, что он заблуждался при волеизъявлении, поскольку фактическая стоимость ремонта и запасных частей существенно превышает полученной им страховое возмещение, что существенно ущемляет его права как потребителя.

Однако, доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истцом не представлены, а выплата страхового возмещения в меньшем размере не свидетельствует о заблуждении истца в смысле пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом, подписывая оспариваемое соглашение о страховом возмещении, стороны согласовали правила расчета страхового возмещения – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 закона об ОСАГО (п. 2 Соглашения).

Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией при исполнении обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в соответствии с согласованными условиями, была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой проведена страховая выплата.

Согласно п. 1 ст 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Таким образом, при определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.    

В настоящем деле между сторонами заключено соглашение, которое предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предметом «второго является именно форма страхового возмещения.

Поскольку в п. 1 соглашения от 01.02.2023 г указано на выплату возмещения в денежной форме, данное существенное условие, составляющее предмет соглашения от 01.02.2023 г, согласовано в надлежащей форме. Воля сторон выражена явно и недвусмысленно.    

Кроме того, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления; страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, подписанное ФИО9 заявление о страховом возмещении, в п. 4.2 которого имеется отметка о выборе выплаты в денежной форме, также подтверждает факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате.

То обстоятельство, что отметка в заявлений выполнена типографским способом не опровергает изложенных выше выводов, поскольку подлежит оценке в совокупности другими страницами заявления, а также с соглашением от 01.02.2023 г о страховой выплате, подпись в которых истцом не оспаривается, последним подтверждается.

Ссылки истца на отсутствие у него специальных познаний законодательстве и на подписание соглашения от 01.02.2023 г без ознакомления с его содержанием не могут быть приняты во внимание.    

Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания соглашения незаключенным, поскольку в соглашении ясно обозначено, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и отчетом износа комплектующих изделий. Доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании ФИО1 не представлено.

В связи с этим истец при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты.    

Доводы истца о том, что он изначально не был согласен с денежной формой возмещения, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании соглашения недействительным, поскольку изначально заявление ФИО1 в страховую компанию о выдаче Направления на ремонт, до выплаты страхового возмещения, не представляла, не настаивала на проведении ремонта, полученные от страховщика денежные средства назад не вернула, в досудебной претензии просила произвести доплату страхового возмещения.

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключений и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о признании соглашения от 01.02.2023 не действительным согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обосновано и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований к САО "РЕСО-Гарантия", так и сопутствующих требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50%, убытка в размере 104 163 руб., морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскания убытка в размере 209 406 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком о взыскании ущерба в размере 209 406 руб. (310 306 -100 900) является ФИО2 и с учетом экспертного заключения №24С-269 от 12.07.2024г. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 294,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( №...) в пользу ФИО1 (№...) ущерб в размере 209 406 (двести девять тысяч четыреста шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 ( №...) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 294,06 руб. (пять тысяч двести девяносто четыре рубля шесть копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2024

Судья            /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: