Решение по делу № 2-10510/2016 ~ М-9722/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-10510/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении степени вины в ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2016г. его автомобиль марки «Форд Фокус» государственный номер ..., был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «Хундай IX35» государственный номер ... под управлением ФИО7. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Чулпан», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 34450 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117321 рубль 68 копеек. В результате, ФИО8 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71139 рублей 51 копейка, неустойку в размере 17073 рубля 48 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы за выдачу копии отчета в размере 3000 рублей, также просит определить степень вины в ДТП в соотношении в 90% ФИО7, 10% ФИО8.

Истец – ФИО8 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СК «Чулпан» – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что страховая выплата была произведена в указанном объеме в связи с обоюдностью вины участников ДТП. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7 - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» И.Г. Яруллина, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.03.2016г. автомобиль марки «Форд Фокус» государственный номер О793СР 116 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «Хундай IX35» государственный номер С710ТН 116 RUS под управлением ФИО7. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Чулпан», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 34450 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Краснова Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117321 рубль 68 копеек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вынесенным постановлением ... от 11.04.2016г. виновным в данном ДТП признан ФИО8, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением № З-2113 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2016г. постановление ... от 11.04.2016г. в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В соответствии с вынесенным постановлением ... от 10.05.2016г. виновным в данном ДТП также признан ФИО7, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением Советского районного суда г.Казани от 07.07.2016г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2016г. в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. Из данных документов следует, что в момент совершения ДТП ФИО8 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя свои автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а ФИО7 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя своим автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также, в ходе рассмотрения дела, судом был изучен диск в видеозаписью с места ДТП. При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, а именно ФИО8 на 50% и ФИО7 на 50%.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, выслушав также объяснения эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» И.Г. Яруллина, суд полагает руководствоваться заключением ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» № 31-ЧК/05.16, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 900. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 34450 рублей (68 900 / 2 = 34 450).

В данной связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина