Решение по делу № 8Г-11287/2023 [88-11377/2023] от 02.11.2023

                                                   88-11377/2023

    2-337/2023

25RS0003-01-2022-002997-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

с участием заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Галанской В.А.,

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование»,

    на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., возражения представителя Галанской В.А. – Жаркова Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Страхование» АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением финансовым уполномоченным от 14.04.2022 в пользу Галанской В.А. взыскано страховое возмещение в размере 223 968, 38 руб. Страховщик не согласен с указанным решением, поскольку финансовый уполномоченный основывался на заключении эксперта, в котором неверно определена стоимость годных остатков. Согласно результатам торгов, проведенных на площадке SD-Assistance, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 290 000 руб., в то время как согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 300 руб., без учета износа - 501 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 440 800 руб., стоимость годных остатков - 62 231, 62 руб. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 223 968, 38 руб. Считает, отказ эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от применения результатов торгов является необоснованным. Кроме того, Галанская В.А. не подтвердила право собственности на автомобиль. Просил суд признать решение финансового уполномоченного от 14.04.2022 по обращению Галанской В.А. незаконным и необоснованным и отменить его.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года, требования АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    В суде кассационной инстанции представитель Галанской В.А. – Жарков Е.Е., возражал против кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2022, по вине водителя Гаврилова А.Д., автомобилю Мазда Трибут, под управлением Галанской В.А. и принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

15.02.2022 Галанская В.А. обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 270 500 руб., без учета износа - 530 156, 54 руб., рыночная стоимость - 444 600 руб., стоимость годных остатков - 103 953, 70 руб.

Согласно результатам торгов, проведенных на площадке SD-Assistance, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 290 000 руб.

05.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Галанской В.А. страховое возмещение в размере 155 400 руб.

В рамках рассмотрения требований Галанской В.А. финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 256 300 руб., без учета износа - 501 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 440 800 руб., стоимость годных остатков - 62 231, 62 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 со страховщика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Галанской В.А. взыскано страховое возмещение в размере 223 968, 38 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что расчетные методы определения стоимости годных остатков применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами. Во исполнение указанных выше положений АО «Тинькофф Страхование» провело торги на площадке SD-Assistance, по итогам которых стоимость годных остатков определена в размере 290 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае определение экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством Галанской В.А. в ДТП. Страховой компанией также не представлено доказательств возможности реализации автомобиля в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» заключения. При этом у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям). Оснований полагать, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которое проводилось по заданию финансового уполномоченного, выполнено экспертом с нарушением действующих методик и требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» надлежащим доказательством оценки стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно пункту 5.3 Единой методики, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая положения указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено экспертом в соответствии с действующим законодательством, выбранная им методика является правомерной.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у судебных инстанций не имелось. Требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, при проведении экспертизы были соблюдены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи