Решение по делу № 22-3487/2018 от 08.11.2018

Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П.              по материалу № 22-3487/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 ноября 2018 года                                                                              г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

        при секретаре Константиновой С.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного Байбасонова В.А. по назначению - адвоката Тучина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Байбасонова В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Байбасонова В.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда Республики <адрес изъят> от 29 марта 2014 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Тучина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Байбасонова В.А. об отмене постановление суда в полном объеме; прокурора Калинину Л.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байбасонов В.А. осужден приговором <адрес изъят> районного суда Республики <адрес изъят> от 29 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных 31 июля 2014 года апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики <адрес изъят>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 8 апреля 2013 года, конец срока – 7 апреля 2021 года.

27 августа 2018 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство осужденного Байбасонова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 29 марта 2014 года. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Байбасонов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отменен по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются несправедливыми. Решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. При его принятии не учтены возможность предоставления ему жилья и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, что подтверждает реальность поддержания им социально-полезных связей. Не нашло своего отражения признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что указывает на достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ. Неверно оценено наличие у него взысканий, прошедший после допущения последнего нарушения срок, последующее после этого нарушения поведение и иные характеризующие его данные, в их числе наличие неоднократных поощрений, отбывание наказания на облегченных условиях, участие в общественной жизни и проводимых в колонии мероприятиях. Неполную оценку получили сведения о погашении исковых требований. Не объективная оценка дана сведениям о не трудоустройстве. Не учтено, что это вызвано сокращением объемов производства и невозможностью перевода на другую работу. Оставлены без внимание отраженные в характеристиках сведения о его положительном реагировании на меры воспитательного характера и постановку правильных выводов из индивидуальных бесед; о том, что он положительно, как вставший на путь исправления, характеризуется с 2015 года по настоящее время. Неверен вывод о том, что он не утратил своей общественной опасности. Потому просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав защитника и осужденного, настаивающих на удовлетворении ходатайства; мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Верным является вывод судьи, что само по себе наступление у осужденного права на условно-досрочное освобождение не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного Байбасонова В.А. от отбывания наказания, назначенного приговором от 29 марта 2014 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения.

Так, суд признал установленным, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 5 сентября 2014 года осужденный Байбасонов В.А. допустил в 2014 и 2015 годах 2 нарушения порядка отбывания наказания режима содержания, в том числе одно злостное, за которые он был подвергнут взысканиям в виде выговора и дисциплинарного штрафа; в 2014 году был охарактеризован с отрицательной стороны как не вставший на путь исправления; в 2015-2017 годах, в том числе 18 февраля 2017 года, характеризовался с положительной стороны; имеет 14 поощрений и находится на облегченных условиях отбывания наказания; в настоящее время не трудоустроен, трудовой стаж в исправительном учреждении составляет 3 года 6 месяцев 12 дней.

Исследовав характеристику от 17 августа 2018 года, представленную администрацией исправительного учреждения, суд установил, что Байбасонов В.А. в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед всегда делает должные выводы; а также, что по имеющимся в исправительном учреждении исполнительным листам производятся удержания.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания: наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристики, как положительные, так и отрицательные, в том числе от 17 августа 2018 года, согласно которой, несмотря на положительность сведений об осужденном, его условно-досрочное освобождение администрация считает преждевременным, суд первой инстанции, несмотря на значительное количество положительных сведений об осужденном, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствуют в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Не являются таковыми и доводы жалобы осужденного.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, несмотря на срок, прошедший после последнего нарушения, суд обоснованно не оставил наличие нарушений, в том числе злостного, и факт наложения взысканий без внимания и дал им оценку наряду с иными обстоятельствами. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все положительно характеризующие осужденного данные, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленных о нем положительных сведений, в их числе, его отношения к содеянному, наличия значительного количества поощрений, принятия мер погашении исковых требований и причинах о не трудоустройстве в настоящее время, сведений о наличии места жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения; его содержания с 18 февраля 2017 года на облегченных условиях и других, несостоятелен. Указанные осужденным сведения были известны суду, однако суд не пришел на основе этих сведений к убеждению о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, оснований нет.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.