Решение по делу № 33-1375/2018 от 17.01.2018

Судья Курасова Е.А. дело № 33-1375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Васильева С.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Подоляк Александра Павловича к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Подоляк А.П. обратилась в суд с иском к «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей указывая, что Подоляк А.П. принадлежит на праве собственности частное домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.10.2016 г. В домовладении истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» установлен прибор учета потребления природного газа. В связи с тем, что домовладение потребителя является стройвариантом, котел, установленный в домовладении к системе отопления и системе ГВС дома не подключен, газовая плита в доме отсутствует, расход природного газа не происходит.

28.01.2017 г. сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт проверки, который по версии истца оформлен ненадлежащим образом: не заполнены графы Ф.И.О. контролеров, основания проверки, в чьем присутствии, также указано газовое оборудование отсутствующее в домовладении Подоляк А.П., не указаны показания счетчика на момент проверки.

В феврале 2017 г. по лицевому счету потребителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» выставило не обоснованную задолженность за потребленный природный газ на сумму 412701,29 руб., пени на сумму 1744 руб.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» полагая, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не обоснованно и незаконно начислило потребителю задолженность за потребленный газ в сумме 414 445,29 рублей, причинило нравственные страдания, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.03.2017 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Подоляк А.П. на сумму 414 445,29 руб., в том числе: 412701,29 руб. - за потребленный природный газ, 1744 руб. - пени согласно квитанции за февраль 2017 года. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Подоляк А.П.: неустойку в размере 3 % за период с 25.02.2017 года по 13.03.2017 года в размере 210 477 руб. согласно расчету: (412 701,29 руб. х 3 % х 17 дней); компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Подоляк А.П., взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Подоляк А.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.03.2017 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Подоляк А.П. на сумму 414 445 рублей 29 копеек, в том числе 412 701 рубль 29 копеек за потребленный природный газ, 1 744 рубля пени - согласно квитанции за февраль 2017 года.

Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Подоляк А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» расходы экспертных услуг в размере 17 800 рублей.

Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилось ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт просит назначить проведение повторной экспертизы, на разрешение эксперта поставить аналогичные вопросы, предоставив прибор учета газа марки BKG4T, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для исследования, проведение экспертизы поручить ФБУ Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58.

Апеллянт приводит довод о неисполнимости решения суда, поскольку суд не установил в решении суда период, за который необходимо произвести перерасчет.

Заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства РФ, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, ошибочно выбраны нормативные и справочные источники, а выводы имеют вероятный (предположительный) характер.

Автор жалобы указывает на отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - Комарову Э.В., представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Никулину Е.А., Сульженко Н.С., Золотову-Подольскую Я.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Принимая решение в части обязания ответчика произвести уменьшение оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 534-544 ГК РФ, «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, установив отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2017 года проведенной АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2017 г., пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из необоснованности требований в этой части, поскольку не усмотрел связи с неисполнением условий договора, либо с ненадлежащим его исполнением. Данное требование не относится к указанным в статьях 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаткам исполнения договора, срокам устранения этих недостатков, а также не связано с возмещением убытков, причиненных в связи с отказом от договора.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции основывался на правильном толковании и применении принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца Подоляк А.П. в размере 5 000 рублей и РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (редакция от 06.05.2011) утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан, в том числе незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.В соответствии с п. п. "в", "г" пункта 22 Правил, поставщик газа обязан, в том числе осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

На основании пп. "г" п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил закреплена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно пункту 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Абзацем 2 пункта 28 Правил определено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что Подоляк А.П. является собственником 3/8 доли жилого дома и 117/2372 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Подоляк А.П. зарегистрировано в ЕГРП.

07.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по газоснабжению населения по прибору учета газа - газовому счетчику по услуге Газоснабжение природным газом.

Согласно реестру первичной газификации ПАО «Газпром газораспределение» Ростов-на-Дону от 28.10.2016 года, следует, что в домовладении по вышеуказанному адресу установлен счетчик газа марки BKG4T, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дата пуска 27.10.2016г.

Согласно предоставленным документам ПАО «Газпром газораспределение» Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 17.08.2016г., 20.10.2016г., произведена врезка (присоединение внутри дома к газораспределительной сети).

27.10.2017г. произведены пуско-наладочные работы., что подтверждается Наряд-Допуском НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2017г. и Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввода в эксплуатацию сети газопотребления. Копии документов по монтажу газового оборудования, врезки (присоединении внутри дома к газораспределительной сети), пуско-наладки, согласно приложенного к делу акта пуска газа по трубам.

Согласно данным лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1ед., колонка - 1 ед., отопительный прибор - 1 ед., отапливаемая площадь домовладения - 97,7 м2, количество проживающих - 1 чел., и расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производятся исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки BKG4T, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.01.2017 г. представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону» Г.С.А., Н.Н.Б. выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа (счетчика) с целью укрытия реально потребленного объема газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт проверки от 28.01.2017 г.

В ходе проверки было выявлено, что прибор учета газа (счетчик) не реагирует на потребление объема газа газоиспользующим оборудованием: с помощью магнита было выявлена возможность остановки вращения цифровых с, о чем составлен акт, что счетный механизм прибора учета газа (счетчика) G4T, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, останавливается при воздействии внешнего магнитного поля.

В рамках дела судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2017 года счетчик газа ВК - G4T, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет недостатки - неисправность счетного механизма (при подаче контрольного объема газа показания не увеличиваются). Выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока эксплуатации, носят производственный характер. Следов несанкционированного вмешательства потребителя (абонента) в работу счетчика аза ВК - G4T, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2016 не выявлено. Счетчик газа ВК - G4T, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2016 года не соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, не пригоден к применению в качестве средства измерения, подлежит гарантийному восстановительному ремонту с последующей внеочередной поверкой. Факт реагирования счетчика газа, целостность пломб которого не нарушена, на воздействие магнитного поля, не может расцениваться как несанкционированное вмешательство потребителя (абонента) в работу прибора учета газа. Только выявленный факт воздействия потребителем (абонентом) на прибор учета газа магнитным полем, будет свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. С целью выявления и пресечения факта воздействия потребителем (абонентом) на прибор учета газа магнитным полем, поставщиком газа могут применяться антимагнитные индикаторные пломбы. Решить поставленный судом вопрос - реагирует ли счетчик на магнитное воздействие и означает ли это вмешательство в конструкцию прибора учета, не представилось возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта пакета конструкторской документации, в соответствии с которой производится выпуск газовых счетчиков BK-G4T. Следов вмешательства потребителем (абонентом) в работу счетчика газа ВК -G4T, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2016 года с целью несанкционированного отбора газа не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения судебного эксперта, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2017 года АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертиз». Тот факт, что эксперты не смогли ответить на вопрос - реагирует ли счетчик на магнитное воздействие и означает ли это вмешательство в конструкцию прибора учета, значения для данного спора не имеет, поскольку экспертами установлено, что следов вмешательства потребителем (абонентом) в работу счетчика газа ВК -G4T, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2016 года с целью несанкционированного отбора газа не выявлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами имеющими высшее профессиональное образование.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Все вопросы заявленные сторонами в ходатайствах о назначении экспертизы отражены в определении суда от 06.06.2017 г. и на все вопросы, касающиеся возможности несанкционированного вмешательства в работы счетчика, экспертом даны ответы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

Указанное заключение каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, нарушений норм процессуального права, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения судом не представлено.

Ходатайство о назначении уже повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе также отклонено.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Довод об отсутствии в решении суда периода для перерасчета является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.03.2017 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Подоляк А.П. с указанием конкретных сумм согласно квитанции за февраль 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 5 февраля 2018г.

Председательствующий

Судьи