Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2016 от 14.01.2016

Мировой судья судебного участка №134 дело № 11-37/2016

в г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г.Ачинска Красноярского края -Ускова К.С. на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мясникова № к Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать за счет казны муниципального образования города Ачинска в лице Администрации г.Ачинска Красноярского края в пользу Мясникова № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4779 рубля 17копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки автомобиля в размере3500 рублей 00 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 319 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 10998 /десять тысяч девятьсот девяносто восемь/ рублей77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мясников С.Н. обратился к мировому судье с иском к Администрации города Ачинска Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль), управляя которым, 23 июля 2015 года на улице Ленина в городе Ачинске Красноярского края, при движениисовершил наезд на выбоину в асфальте правым передним и правым задним колесами (далее по тексту также – ДТП). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету составила 4779 рублей17 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3500 рублей. В связи с тем, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика - Администрации города Ачинска Красноярского края, которая ненадлежащим образом следит за состоянием дорожного покрытия, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4779 рублей17 копеек, расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, стоимость телеграмм, направленных ответчику 319 рублей 60 копеек и сумму государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3-4).

01 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.63-65).

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Администрации г.Ачинска Усков К.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по ул. Ленина г.Ачинска был составлен в отсутствие представителя Администрации г.Ачинска, акт установленной формы не составлялся. В связи с чем, представить иные сведения о размере выбоины на момент ДТП не представилось возможным. Осмотр транспортного средства произведен 28.07.2015г, тогда как происшествие произошло 23.07.2015г, при этом не приводится ни каких доказательств того, что предметом оценки являлись именно те части автомобиля, что были повреждены. Просил решение мирового судьи от 01 октября 2015 года отменить (л.д.51-52).

Истец Мясников С.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.71), в суд также не явился, ходатайств не заявил.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося и не сообщившего о причинах неявки, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно ч.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что 23 июля 2015 года в 11 часов 00 минут на улице Ленина (в районе дома № 48 и перекрестка с улицей Куйбышева) в городе Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мясникова С.Н., управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в ходе которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части и получил механические повреждения переднего и заднего правых колес с дисками, скрытые повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский», нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено (л.д.6, 36 оборотная сторона).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром Коробейниковым А.Г. (л.д.37 оборотная сторона - 38) и письменному объяснению Мясникова С.Н. (л.д.37), установлено, что 23 июля 2015 года в Мясников С.Н., управляя автомобилем, двигался со скоростью около 40 километров в час по улице Ленина в сторону улицы Льва Толстого в г.Ачинске Красноярского края, где в районе перекрестка с улицей Куйбышева напротив дома № 48 по ул.Ленина в 2,7 м от обочины наехал правой парой колес на препятствие – выбоину на дороге, размером 1,75х0,65 метра и глубиной 0,11 метра. Согласно пояснениям Мясникова С.Н. на момент ДТП шел дождь и покрытие дороги было мокрым.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Мясникова С.Н., акт выявленных недостатков в содержании дорог, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2015 года, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, явилось ненадлежащее исполнение Администрацией г.Ачинска, как муниципального органа, своей обязанности по содержанию и ремонту дороги, выразившееся в неудовлетворительном содержании дорожного покрытия проезжей части на ул. Ленина в г.Ачинске – наличии выбоины, не соответствующей установленным нормам для дорожного движения, в результате чего истцу Мясникову С.Н. был причинен ущерб на общую сумму 4779,17 рублей, подлежащий возмещению за счет средств местного бюджета Администрации г.Ачинска.

Доводы представителя ответчика Администрации г.Ачинска о том, что при выявлении недостатков дорожного полотна и при измерении выбоины, послужившая причиной повреждения автомобиля истца, были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся замеры, сведений об ином состоянии дороги также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП не обратились в Администрацию г.Ачинска и в дорожную организацию для составления акта осмотра участка дороги не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен только лишь 28 июля 2015года, тогда как происшествие произошло 23 июля 2015 года, и не представлено доказательств того, что предметом оценки являлись именно те части автомобиля, которые были повреждены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Повреждения транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства и являющиеся предметом оценки, при составлении отчета №026-07-15 от 07 августа 2015, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 октября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░