Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-12597/2024 [88-14189/2024] от 21.06.2024

УИД 66RS0007-01-2023-005860-10

        Дело №88-14189/2024

мотивированное определение

                                                              составлено 29 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-280/2024 по иску Кошелевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «База», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелева Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее по тексту - ООО «База») о возмещении убытков в размере 144900 руб., указав в обоснование требований на наличие заключенного 15 декабря 2020 года с ответчиком, действующим на основании агентского договора №БЗ/19 от 01 февраля 2019 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» (далее по тексту - ООО «УК «ИТС-Групп»), действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-недвижимость», договора №<данные изъяты> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в порядке и условиях, согласованных при заключении настоящего договора. Срок заключения основного договора - не позднее 30 октября 2021 года. В период с 18 апреля 2022 года по 19 января 2023 года она с целью приема квартиры и устранения строительных недостатков неоднократно обращалась к специалистам, производила оплату их работы.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ИТС-Групп».

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования Кошелевой Д.В. удовлетворены частично, с ООО «УК «ИТС-Групп» в пользу Кошелевой Д.В. взысканы денежные средства в размере 115562 руб. 59 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3511 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «ИТС-Групп» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом договора №180БЗ/РП является не покупка квартиры, а лишь намерение сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи, соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств. Отмечает, что в адрес продавца истец не обращалась с предложением заключить основной договор, в любой момент могла отказаться от условий, предложенных по предварительному договору, не заключать основной договор купли-продажи. Считает, что суды неверно применили нормы действующего законодательства, а необходимость несения убытков истцом применительно к конкретной ситуации для восстановления нарушенного права не доказана. Определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что имеющаяся в материалах дела расписка, поименованная актом оказанных услуг, не может являться надлежащим доказательством несения расходов. Считает, что принятая в качестве доказательств необходимости несения расходов переписка в мессенджере, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между ООО «База», действующим на основании агентского договора №БЗ/19 от 01 февраля 2019 года от имени ООО «УК «ИТС-Групп», действующего в качестве управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-недвижимость», и Кошелевой Д.В. заключен договор №<данные изъяты> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в порядке и условиях, согласованных при заключении настоящего договора. Срок заключения основного договора - не позднее 30 октября 2021 года. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу г<данные изъяты>.

18 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 22 июня 2022 года между ИП Киреевым Н.А., ИП Киреевой С.В. (исполнители) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключены договоры на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого строительно-технического осмотра указанной выше квартиры с целью выявления строительных дефектов (отклонения от строительных норм). В результате осмотра выявлены строительные недостатки, которые указаны в претензии, направленной в адрес ООО «База».

01 сентября 2022 года между ИП Киреевым Н.А. (исполнитель) и Кошелевой Д.В. (заказчик) заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой строительно-технической экспертизы квартиры №<данные изъяты> с целью установления ее соответствия строительным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, определения объема необходимых действий для устранения зафиксированных замечаний в акте осмотра от 02 сентября 2022 года, определения стоимости устранения недостатков.

02 сентября 2022 года произведен осмотр квартиры, о дате которого представитель ответчика уведомлялся телеграммой от 30 августа 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету ИП Киреева Н.А. № 0109-22/3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 380366 руб. 06 коп.

10 января 2022 года истцом в адрес ООО «База» направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 380366 руб. 06 коп., требования которой удовлетворены 19 января 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, истец, не обладая специальными познаниями, не могла самостоятельно определить наличие, характер и стоимость устранения строительных недостатков; заключая договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, рассчитывала на добросовестное поведение со стороны ответчика и предоставление квартиры, отвечающей всем требованиям строительных норм, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что при приемке квартиры выявлялись строительные недостатки, которые не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями, ответчик перечень установленных недостатков не оспаривал, произвел выплату стоимости их устранения, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, вынужденными, связанными с нарушением ее прав действиями ответчика на получение жилого помещения по договору надлежащего качества, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, при этом отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «База», поскольку обязанности, связанные с передачей квартиры со скрытыми недостатками перед истцом возникли у принципала - ООО «УК «ИТС-Групп».

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «УК «ИТС-Групп» выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░