Решение по делу № 33-2594/2020 от 12.02.2020

24RS0034-01-2019-00890-22

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-2594/2020 А-032Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Щуровой А.Н.,

    судей Плаксиной Е.Е., Славской Л.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

    с участием прокурора Смирновой Я.Е.

    рассмотрела гражданское дело по иску Фроленкова Александра Александровича к ООО «Жилпрогресс-1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании незаконной записи об увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Жилпрогресс-1»

на решение Манского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, которым с учетом определения от 27 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Фроленкова Александра Александровича к ООО«Жилпрогресс-1» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Жилпрогресс-1» от 21.10.2019 года № об увольнении Фроленкова Александра Александровича с должности сторожа автоцеха на 0,6 ставки на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Фроленкова Александра Александровича в должности сторожа автоцеха на 0,6 ставки ООО «Жилпрогресс-1» с 22 октября 2019 года.

Признать недействительной запись от 21.10.2019 года в трудовой книжке серия № номер №, выданной на имя Фроленкова Александра Александровича, о расторжении трудового договора с работником на основании приказа от 21.10.2019 года №, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Жилпрогресс-1» в пользу Фроленкова Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.10.2019 по 19.12.2019 года включительно в размере 41 643 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего ко взысканию 56 643 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фроленкова Александра Александровича к ООО «Жилпрогресс-1» - отказать.

Взыскать с ООО «Жилпрогресс-1» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 1 749,29 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41 643 рублей в силу ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Фроленков А.А. обратился к ООО «Жилпрогресс-1» с требованием о признании увольнения незаконным.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от 27.05.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилпрогресс-1», работал сторожем автоцеха, однако 2.10.2019 года на основании приказа № был переведен без его согласия на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда в ТВСиК, при этом в качестве основания перевода работодатель указал «в связи с производственной необходимостью». Из-за неудовлетворительного состояния здоровья и отсутствия соответствующего образования истец отказался приступать к работе слесарем, в связи с чем, на основании изданного ООО «Жилпрогрсс-1» приказа от 21.10.2019 года № был уволен за прогул на основании подпп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В письменном объяснении истец указывал на незаконность перевода. По данным трудовой книжки он работал слесарем в различных отраслях народного хозяйства, но все они являются разными профессиями, а потому указанная работа не может свидетельствовать о возможности работать в должности «слесаря по тепловым сетям 3 разряда в ТВСиК». ООО «Жилпрогресс-1» после издания приказа от 2.10.2019 года № не допускало его к работе сторожем автоцеха, требовало приступить к работе, указанной в приказе от 2.10.2019 года №. В результате незаконного увольнения остался без средств к существованию, был лишен возможности получить звание «Ветеран труда», льготы на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств. Вследствие незаконных действий работодателя у истца случился <данные изъяты>.

Просил признать увольнение от 21.10.2019 года незаконным; аннулировать запись № от 21.10.2019 года об увольнении в трудовой книжке; восстановить на работе в должности - сторожа автоцеха ООО «Жилпрогпресс-1»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилпрогресс-1» просит решение суда отменить, выражая несогласие в части расчета заработка за время вынужденного прогула. Указывают, что судом не принят во внимание факт работы истца на 0,6 ставки, в связи с чем, необоснованно при расчете учтено 42 рабочих дня в периоде, подлежащем оплате, что соответствует для работы на полной ставке, тогда как истец, работающий на 0,6 ставки, должен был отработать за вышеуказанный период всего 25,2 дня, что в денежном выражении составляет 24 985,80 рублей, а не 41 643 рублей. Кроме того, в мотивировочной части решения указан размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в резолютивной части - 15 000 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит всего 34 985,80 рублей.

В письменных возражениях Фроленков А.А., а также помощник прокурора Манского района Красноярского края, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившийся в судебное заседание истец извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилпрогресс-1» - Панову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда, не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фроленков А.А. на основании трудового договора от 27.07.2015 года был принят на должность сторожа автоцеха ООО «Жилпрогрес-1».

По условиям трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) работнику установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье (п.п. 7.1, 7.2); с 1.06.2018 года работнику установлен должностной оклад в размере 0,6 ставки из расчета 11 163 рублей, а с 1.01.2019 года - 11 280 рублей в месяц, премия 0%, оплата труда осуществляется за фактически отработанное время (раздел 6 договора).

Приказом директора ООО «Жилпрогрес-1» от 1.10.2019 года № Фроленков А.А. в связи с производственной необходимостью на 30 календарных дней переведен в ТВСиК на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда.

В период со 2 по 18.10.2019 года Фроленков А.А. не выходил на работу по должности «слесарь по тепловым сетям 3 разряда», что подтверждено актами и докладными.

С 3 по 7.10.2019 года Фроленков А.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности.

3.10.2019 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил разъяснить причины его перевода с должности сторожа автоцеха на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда, а 7.10.2019 года просил не переводить его на должность слесаря по тепловым сетям в связи с тяжелым заболеванием сердечно-сосудистой системы – <данные изъяты>

Согласно справке КГБУЗ «Манская РБ» у Фроленкова А.А. имеется заболевание: <данные изъяты>.

8.10.2019 года Фроленков А.А. уведомил генерального директора ООО «Жилпрогресс-1» о желании приступить к выполнению обязанностей сторожа автоцеха, однако завгаражом отказано в пропуске на работу.

10.10.2019 года ООО «Жилпрогресс-1» сообщило истцу, что на предприятии проводится работа по гидравлической наладке тепловых сетей (установка дроссельных шайб), в связи с чем, появилась необходимость перевода Фроленкова А.А. на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда, которая не относится к категории с вредными и опасными условиями труда, выполнение обязанностей слесаря не запрещено при наличии имеющихся заболеваний.

16.10.2019 года по требованию работодателя Фроленков А.А. дал письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в должности слесаря 3 разряда по тепловым сетям, в котором указал, что согласия на перевод не давал, приказ о переводе не подписывал; сообщил, что по состоянию здоровья не может работать слесарем, о нахождении с 3 по 7.10.2019 года на больничном, а также о факте отказа в допуске его к работе сторожем 8.10.2019 года.

21.10.2019 года ООО «Жилпрогресс-1» издало приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому Фроленков А.А. с 21.10.2019 года уволен с должности сторожа автоцеха на 0,6 ставки за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано на отсутствие на рабочем месте 2,8,9,10,11,14-18 октября 2019 года.

В этот же день истец ознакомлен с указанным приказом, получил трудовую книжку с записью об увольнении и окончательный расчет.

По данным справок 2-НДФЛ, представленных работодателем, Фроленков А.А. имел доходы: за октябрь-декабрь 2018 года в размере 32 149,44 рублей (код дохода 2000 (зарплата)); за январь-сентябрь 2019 года: 88 974,44 рублей (код дохода 2000 (зарплата), 14 211,36 (код дохода 2012 (отпускные)), 500 рублей (код дохода 2710 (матпомощь)).

По данным табелей учета рабочего времени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 года Фроленковым А.А. фактически отработано 137 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановления его на работе в должности сторожа автоцеха на 0,6 ставки с 22.10.2019 года, признании недействительной записи от 21.10.2019 года в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ перевод работника на другую работу без его согласия допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, а также в условиях соблюдения права работника на безопасные условия труда. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для перевода Фроленкова А.А. без его согласия на должность слесаря по тепловым сетям 3 разряда, равно как не представлены и доказательства соблюдения прав работника на безопасные условия труда при указанном переводе с учетом имеющегося у истца образования и состояния его здоровья, суд пришел к выводу о том, что нарушение работодателем требований ст.ст. 72.2, 212 ТК РФ при издании приказа о переводе Фроленкова А.А. на должность слесаря по тепловым сетям, свидетельствует о незаконности перевода и соответственно незаконности увольнения за прогулы в связи с отказом приступить к другой работе.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, определив ее размер с учетом степени вины работодателя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Доводы жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда ввиду того, что в мотивировочной части решения указан размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в резолютивной – 15 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, как следует из резолютивной части решения, объявленной в день его принятия, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; соответствие резолютивной части решения фактически объявленной подтверждено аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу. В этой связи, указание в мотивировочной части решения на размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия расценивает, как допущенную судом техническую ошибку, не влекущую изменение решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Признав увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером среднего заработка за время вынужденного прогула, находя доводы жалобы частично обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

В соответствии с п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя подлежащий ко взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно определил расчетный период с 1.10.2018 по 30.09.2019 года (12 месяцев, предшествующих увольнению), а также обоснованно исходил из того, что необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, определяя сумму заработной платы фактически начисленной в расчетном периоде, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подп. «а» п. 5 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно п.3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в том числе, материальная помощь.

Таким образом, начисленные истцу в расчетном периоде за время сохранения среднего заработка сумма отпускных (код дохода 2012), а также материальная помощь (код дохода 2710) не входят в состав заработной платы, учитываемой при определении среднедневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, начисленная истцу в расчетном периоде заработная плата за фактически отработанное время без учета отпускных и матпомощи составляет 121 123,88 рублей (код дохода 2000 по данным справки 2-НДФЛ); среднедневной заработок в расчетном периоде составит 884,12 рублей из расчета: 121 123,88 : 137 (количество фактически отработанных истцом в расчетном периоде дней по данным табелей учета рабочего времени за расчетный период), а средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 37 133,04 рублей (884,12 х 42 дня).

При этом, судебная коллегия считает правильным определенное судом количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, исходя из установленной трудовым договором пятидневной рабочей недели.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения подлежащих оплате количества дней вынужденного прогула с учетом того, что истец работал на 0,6 ставки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам права о порядке исчисления среднего заработка (вышеприведенный п. 9 Положения), а также учитывая согласованный сторонами трудового договора режим работы (пятидневная рабочая неделя). Суммированный учет рабочего времени условиями трудового договора не предусмотрен. Кроме того, работа на 0,6 ставки учтена при определении среднедневного заработка, используемого для определения среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при исчислении среднедневного заработка учитывалась фактически начисленная в расчетном периоде заработная плата.

Учитывая вышеизложенное, решение суда (с учетом определения от 27.12.2019 года об исправлении арифметической ошибки) в части взыскания с ООО «Жилпрогресс-1» в пользу Фроленкова А.А. заработной платы за время вынужденного прогула, общей взыскиваемой суммы, подлежит изменению с определением ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37 133,04 рублей, общей взыскиваемой суммы в размере 52 133,04 рублей (37 133,04 + 15 000 рублей).

Также подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, с определением ко взысканию в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 613,99 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года с учетом определения от 27 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «Жилпрогресс-1» в пользу Фроленкова Александра Александровича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.10.2019 по 19.12.2019 года включительно, общей взыскиваемой суммы, госпошлины в доход местного бюджета изменить:

«Взыскать с ООО «Жилпрогресс-1» в пользу Фроленкова Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.10.2019 по 19.12.2019 года включительно в размере 37 133,04 рублей, общую взыскиваемую сумму определить в размере 52 133,04 рублей.

Взыскать с ООО «Жилпрогресс-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613,99 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилпрогресс-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи