Решение по делу № 2-6522/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-6522/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019г.                        г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                Масловой Н.А.

при секретаре                        Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иск АО КБ «РУБанк» к Дембровской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дембровской Т.В. задолженность по кредитному договору № от 21.11.2014г. в размере 61 521, 60 руб., в том числе сумма просроченной задолженности – 28 381, 57 руб., сумма просроченных процентов – 13 076, 40 руб., сумму неустойки за просрочку платежей – 20 063, 63 руб.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 21.11.2014г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 29 % годовых за пользование кредитом сроком до 21.11.2017г. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банк направлял ответчику письма с требованием о погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, известив о результатах рассмотрения.

Ответчик Дембровская Т.В. исковые требования признала частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила освободить ее от уплаты неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства пояснила, что имеет ряд заболеваний, которые служат препятствием для ее трудоустройства, а соответственно и получения дохода, кроме пенсии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2014г. между АО КБ «РУБанк» и Дембровская Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 рублей, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по ставке 29 % годовых.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял Дембровской Т.В. уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 61 521, 60 руб., в том числе 28 381, 57руб. –сумма просроченной ссудной задолженности; 13 076, 40 руб. – сумма просроченных процентов, 20 063, 63 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу, по мнению суда, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, освободить ответчика от ее уплаты.

Суд также принимает во внимание требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела имеется медицинская документация, подтверждающая наличие у ответчика Дембровской Т.В. заболеваний, требующих дорогостоящего лечения.

Освобождая Дембровскую Т.В. от уплаты неустойки, суд учитывает ее тяжелое материальное положение, наличие заболеваний и пенсионный возраст, препятствующих трудоустройству для получения дополнительного дохода.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 046 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу банка, составляет 43 503, 97 руб. (28381, 57 + 13 076, 40 + 2 046).

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.11.2014░. ░ ░░░░░░░ 41 457 ░░░░░░ 97 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 046 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 43 503 ░░░░░ 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.