Решение по делу № 2-808/2021 от 04.02.2021

№ 2-808/2021

64RS0047-01-2021-000700-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика Спиридонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Шиповского Никиты Андреевича, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возмещении расходов на устранение недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Шиповского Никиты Андреевича обратилась с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании расходов на исправление недостатков в товаре в размере 47 980 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате технического исследования в размере 13 500 руб., неустойки, в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 939 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 года и до дня вынесения решения суда, а начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф». Требования мотивированы тем, что 13.06.2019 года в магазине ответчика приобретен товар – смартфон <данные изъяты> стоимостью 93 990 руб. Потребителем является Шиповский Н.А. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В пределах гарантийного срока в товаре потребителем выявлен недостаток – не работает функция <данные изъяты>. 27 ноября 2019 года потребителем заявлено требование о возмещении расходов на исправление недостатков, приложены реквизиты для исполнения обязательства. Поскольку претензия получена, ее содержание ответчиком установлено, требование Шиповского Н.А. должно быть удовлетворено не позднее 07.12.2019 года, что сделано не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу материального истца понесенные расходы на исправление недостатков третьим лицом в размере 19 300 руб., неустойку, в связи с нарушением сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере 939 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2019 года и до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 72).

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 75-77, 135).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования Фроловой А.Е., Арсенов А.А. давал пояснения о том, что Фролова А.Е. является знакомой Шиповского Н.А. Поскольку у нее сломался свой телефона, она ориентировочно середине марта 2021 года попросила у Шиповского Н.А. телефон для пользования. Последний предоставил ей в пользование спорный телефон, который был после ремонт и был полностью в рабочем состоянии. В настоящее время телефон возвращен, точную дату возврата она не помнит.

Истец Шиповский Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Фролова А.Е., ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Шиповский Н.А. и третье лицо Фролова А.Е. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Как указывает истец <дата> он приобрел в магазине ответчика по адресу <адрес>, <адрес> телефон <данные изъяты> стоимостью 93990 руб. (л.д. 12).

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает функция <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств для восстановительного ремонта (л.д. 13, 14).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работающей функции <данные изъяты>. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов связанных с функцией Face ID. Ориентировочная стоимости устранения данного недостатка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 47 980 руб. (л.д. 16-19).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток (дефект) не работает функция <данные изъяты> <данные изъяты> (распознавание лица). Причиной образования недостатка сотового телефона в виде неработоспособности функции <данные изъяты> является производственный дефект электронных компонентов системы <данные изъяты>, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток носит производственный характер. Неисправность в виде неработоспособности функции <данные изъяты> в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены абонентской радиостанции (телефона в сборе) со сменой Imei номера. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит сумму 54 450 руб. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения неисправностей может составлять срок до 45 дней. (л.д. 43-59)

Истцом представлены кассовый чек ИП ФИО5 от 25.03.2021 года на сумму 19 300 руб., Акт выполненных работ № от <дата> о выполнении ремонтно-восстановительных работ по восстановлению функции <данные изъяты> на сумму 19 300 руб., в обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов на исправление недостатков 3-ми лицами (л.д. 73, 74).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в представленном товаре <данные изъяты> имевшийся недостаток устранен. В результате ремонтно-восстановительных действий был изменен Imei номер системной платы. Имевшийся недостаток устранен путем замены модуля фронтальной камеры и системной платы, вследствие чего серийный номер модуля фронтальной камеры и номер Imei системной платы изменены. Модуль фронтальной фото-видеокамеры связан на программном уровне с конкретной системной платой и его замена возможна только в паре с системной платой. В настоящий момент в товаре <данные изъяты> установлен модуль фронтальной фото-видеокамеры <данные изъяты> (л.д. 106-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего экспертного заключения. Указал на имеющуюся описку в дополнительном исследовании в наименовании модели телефона, а именно вместо <данные изъяты>. Дал показания о том, что идентификацию телефона установил путем визуального его осмотра, сопоставления цвета телефона, идентичности модели и сим лотка.

Названные экспертизы являются судебными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, и показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года №208-О от 21 мая 2015 года №1189-О.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что спорный телефон относится к категории технически сложных товаров и находится на гарантии, требуется исходить их необходимости выявления того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у истца законное основание для заявление требований о взыскании стоимости устранения данного недостатка, а также обстоятельства виновного уклонения ответчика об добровольного удовлетворения законных требований потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Истец указывает, что в пределах гарантийного срока в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» г <адрес> корпус им предъявлена претензия о переводе денежных средств для восстановительного ремонта спорного телефона. На претензии имеется отметка ПАО «Вымпел-Коммуникации» Саратовский филиал офис продаж <адрес> (л.д. 13)

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения
п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В чеке имеется специально указанный почтовый адрес, являющийся и юридическим адресом ответчика: <адрес>, <адрес>, стр.14.

Адрес офиса продаж в соответствии со ст. 4.7 ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ст. 5 ФЗ от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц при осуществлении платежных расчетов» является адресом осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях – адрес здания и помещения с почтовым индексом). В чеке он указан <адрес>. (л.д. 12)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в открытом доступе, адресом ПАО «ВымпелКом» является адрес: <адрес>, уд. 8-го Марта, <адрес>, стр.14.

Претензия с указанием адресата <адрес> корпус, подданная истцом в офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» <адрес> 9 последнему не адресована.

Поскольку претензия о безвозмездном устранении недостатков товара была подана Шиповским Н.А. по ненадлежащему адресу ответчика, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя о безвозмездном ремонте телефона в добровольном порядке в установленный законом срок.

Поданная Шиповским Н.А. претензия по месту одного из офиса продаж ему не адресованная, находящегося в другом городе от места приобретения истцом товара, при наличии специально указанного продавцом почтового адреса не отвечает закрепленному в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правами со стороны истца. Получая чек при приобретении товара, потребитель надлежащим образом был уведомлен ПАО «Вымпел-Коммуникации» об адресе, по которому следует направлять всю почтовую корреспонденцию <адрес>, стр.14.

Судом учитывается, что гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу ст. 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановлении нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

Рассматривая требования истца о возмещении ему фактически понесенных расходов на исправление недостатков третьими лицом в размере 19 300 руб. при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из недоказанности указанных обстоятельств. Так, Акт выполненных работ от 25 марта 2021 года о ремонтно-восстановительных работах по восстановлению функции Face ID противоречит объяснениям истца и третьего лица в лице представителей, о том, что в указанное время телефон находился в полностью рабочем состоянии в пользовании Фроловой А.Е., которая согласно представленной информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Imei <данные изъяты>) пользовалась им с <дата>, то есть ранее даты ремонтно-восстановительных работ – <дата>. Представленный чек об оплате ИП ФИО5 на сумму 19 300 руб. является неккоректным, а именно чек с признаком расчета «возврат прихода», то есть не подтверждает заявленные ко взысканию Шиповским Н.А. расходы (оплату) на исправление недостатков третьим лицом в размере 19 300 руб. (л.д. 127, 143). Сам факт замены модуля фронтальной камеры и системной платы в телефоне <данные изъяты>, установленный дополнительным заключением эксперта, с учетом технической описки, в модели телефона, указанной при допросе в судебном заседании экспертом, так же не подтверждает заявленные ко взысканию Шиповским Н.А. расходы (оплату) на исправление недостатков третьим лицом в размере 19 300 руб.

Иные имеющиеся в деле письменные доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда.

Учитывая установление судом обстоятельств того, что в результате недобросовестных действий истца, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, истцом не предпринимались добросовестные действия по возврату товара ответчику для выполнения обязанности по проверки качества товара, а также для проведения гарантийного ремонта, доказательств понесенных расходов, заявленных ко взысканию, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на исправление недостатков третьим лицом в размере 19 300 руб., поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются произвольными от требований о взыскании понесенных расходов на исправление недостатков третьим лицом, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем по делу были проведены судебные экспертизы, стоимость которых сторонами не оплачена.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 102 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 28 000 руб., согласно заявлениям и счету на оплату № от <дата> на сумму 10 000 руб., счету на оплату № от <дата> на сумму 18 000 руб. (л.д. 42, 103, 105)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Шиповского Никиты Андреевича, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возмещении расходов на устранение недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать

Взыскать с Управление Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        /подпись/             О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2021 года.