Решение от 07.04.2016 по делу № 2-550/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-550/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием представителя ответчика Ефимова К.В. – Шарова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к Ефимову Константину Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

20.01.2016 г. в суд поступило направленное 15.01.2016 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО "СК Согласие" к Ефимову К.В.о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – <сумма>. и расходы по госпошлине – <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2014 в 16:10 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<марка>», госномер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Ефимов К.В., управлявший автомобилем «<марка>», госномер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>. по платежному поручению № от 18.11.2014. По Закону Об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда составляет не более <сумма>. Истец сослался на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 965 ГК РФ и указал, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (<расчет>.).

В судебном заседании 25.02.2016 по ходатайству полномочного представителя ответчика Ефимова К.В. – Шарова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности о 15.02.2016 (л.д.55), сославшегося на завышенность требований истца, по делу определением от 25.02.2016 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Все ли ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, указанные в составленном ООО «РОЛЬФ», филиал «Алтуфьево», официальный дилер <марка>, заказ-наряде № от 22.07.2014 г. и акте приема передачи выполненных работ № от 25.09.2014 (л.д.14-16), требовались при ремонте автомобиля «<марка>», госномер №, <дата> г. выпуска, в связи с произошедшим 21 июля 2014 года в 16:10 час. на <адрес> дорожно-транспортным происшествием? 2) Какова на 21.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего 21 июля 2014 года в 16:10 час. на <адрес>, автомобилем «<марка>», госномер №, <дата> г. выпуска, - без учета износа и с учетом износа? Проведение экспертизы поручено эксперту <В.А.С.>.; производство по делу приостановлено (л.д.56, 57-61).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № от 20.03.2016 представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.66-84, 88).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, извещением, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России», по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в приложенном к иску ходатайстве (л.д.3, 5, 89, 90, 93-94).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ефимова К.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой (л.д.92), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Шарова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.02.2016 (л.д.55).

В судебном заседании представитель ответчика – Шаров С.В. указал, что ответчик вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с иском согласен в части суммы, определенной на основании результатов судебной экспертизы, с учетом износа, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному органом ГИБДД материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-54), 21 июля 2014 года в 16:10 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин с последующим наездом на препятствие: водитель Ефимов К.В. (ответчик), управляя автомобилем «<марка>», госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, не учтя состояния дорожного покрытия, потерял контроль за управлением и допустил столкновение с автомобилем «<марка>», госномер №, принадлежащим <П.С.А.>. В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2014 г. автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.54).

Согласно полису и страховому акту, - на момент ДТП от 21.07.2014 г. автомобиль «<марка>», <дата> г. выпуска, госномер №, страхователем <П.С.А.>. был застрахован у страховщика ООО «СК Согласие» по полису страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско», серия № от 10.11.2013, на период с 11.11.2013 по 10.11.2014, по страховому риску – имущественный ущерб, возникший вследствие повреждения ТС в результате дорожно-транспортного происшествия – на страховую <сумма>.; размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д.7-8, 9).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014 г. инспектором ДТС зафиксированы повреждения, в т.ч. и автомобиля «<марка>», госномер № (л.д.54).

Из представленных истцом в дело копий документов следует, что после осмотра по направлению страховщика ООО «СК Согласие» поврежденного автомобиля «<марка>», госномер № был составлен акт осмотра от 22.07.2014 г. специалистом, в котором указаны повреждения названного автомобиля по 14 позициям (л.д.12-13).

Согласно окончательному заказ-наряду № от 22.07.2014 и акту приема передачи выполненных работ № от 25.09.2014 (л.д.14-16), составленному ООО «РОЛЬФ», филиал «Алтуфьево», официальный дилер <марка>, в отношении ремонта автомобиля «<марка>», госномер №, - стоимость выполненных работ (позиции с № по №) составила <сумма>., стоимость запасных частей и расходных материалом со склада СТО (позиции с № по №) составила <сумма>., а всего по заказ-наряду – <сумма>. (л.д.14-16).

В счете на оплату от 25.09.2014 за ремонт транспортного средства по названному выше заказ-наряду указана сумма к оплате – <сумма>. (л.д.17). Согласно страховому акту, оплачиваемый убыток составляет <сумма>. (л.д.7-8).

Платежным поручением № от 18.11.2014 подтверждено, что страховщик-истец по страховому акту (паспорту убытка) №, на основании упомянутого выше договора страхования и счета оплатил в ООО «Рольф» (Филиал «Алтуфьево») страховое возмещение - <сумма>. (л.д.6).

Гражданская ответственность ответчика Ефимова К.В., как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2014, в рамках Закона Об ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что указано в исковом заявлении и отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54), в связи с чем, указал истец, ответственность указанного страховщика составляет <сумма>., а ответчик Ефимов К.В. обязан выплатить ущерб в полной сумме, без учета износа, оставшуюся часть – <сумма>. (<расчет>), которую истец и заявил ко взысканию с ответчика.

Ответчик в суде не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вину. Вместе с тем, был не согласен с размером ущерба, ссылаясь на завышенность такового, - в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, о чем указано выше.

В экспертном заключении № от 20.03.2016 экспертом указаны детали и работы, которые с большой долей вероятности могли быть повреждены в данном ДТП (находятся в зоне аварийных повреждений) (л.д.71), а также повреждения, указанные в заказ-наряде № от 22.07.2014, отношение которых к ДТП маловероятно, не подтверждено документально отношением к данному ДТП (л.д.71-72); на 21.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего 21 июля 2014 года в 16:10 час. на <адрес>, автомобилем «<марка>», госномер № <дата> г. выпуска, без учета износа – <сумма>., с учетом износа – <сумма>. (л.д.74).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении (которое содержит, среди прочего, перечни деталей, повреждение которые относится к ДТП, и деталей и работ, не относящихся к данному ДТП); объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014 г. автомобиля «<марка>», госномер № составляет: без учета износа – <сумма>., с учетом износа – <сумма>

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, за вычетом произведенной страховщиком причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» выплаты в размере <сумма>., и без учета износа.

Между тем, доводы истца о взыскании в порядке суброгации выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в полном объеме с причинителя вреда Ефимова К.В. в полном объеме, т.е. без учета износа, основаны на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 21.07.2014 был поврежден застрахованный у истца принадлежащий <П.С.А.>. автомобиль «<марка>», госномер №, <дата> г. выпуска. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему причинен повреждением имущества, имевшего на дату ДТП определенную степень износа.

Согласно ст.387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Исходя из материалов дела, Ефимов К.В. не является причинителем вреда по отношению к истцу-страховщику, который понес расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного со страхователем.

Риски, права и обязанности страховщика ООО «СК «Согласие» учтены при определении размера страховой премии.

Правоотношения, вытекающие из Правил страхования КАСКО, распространяются на стороны договора страхования и не должны ущемлять права иных лиц.

Исходя из изложенного, потерпевший имел право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и, соответственно, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к ООО «СК «Согласие».

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составляет <сумма> (<расчет>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на <сумма>., а на <сумма>. (<расчет>) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска при цене такового <сумма>. оплатил госпошлину <сумма>., что подтверждено платежным поручением № от 03.12.2015 (л.д.4).

Требования истца удовлетворяются частично – на <сумма>. Размер государственной пошлины от взыскиваемой суммы ущерба в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░>

░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.