Решение от 13.08.2015 по делу № 2-1453/2015 (2-6646/2014;) от 16.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о взыскании убытков,

Установил:

ФИО12 обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с учетом уточнений по иску (л.д.99). В обоснование заявленных требований ссылается на, что ФИО12 является собственником контейнеров: объемом 20 тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом 40 тонн, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные контейнеры были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с оплатой <данные изъяты> рублей за приобретенный товар. Данные контейнеры находились на земельном участке по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО9 Ранее право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО13. До оформления в собственность ФИО13 данного земельного участка, им владел ФИО10, продавец контейнеров. В рамках рассмотрения заявления ФИО12, было установлено, что имущество уничтожено ФИО1, который также являлся директором ФИО13 как непригодное к использованию, что не соответствует действительности. Данными действиями ответчиков причинены убытки истцу в размер стоимости аналогичных контейнеров в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым действиями ответчика было уничтожено принадлежащее истцу имущество и причинены убытки.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец – директор ФИО12 в лице Серкеровой Е.Л., представитель третьего лица – ФИО10 – Гончаров А.Е. по доверенности исковые требования поддержали, полагали, что материалами предварительной проверки, доказательствами по делу подтвержден факт умышленного уничтожения ответчиком имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – Олейниковой Н.А., третье лицо- Олейникова Н.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом доказательств суду причинения ответчиком убытков и размера убытков не представлено, просила в иске отказать. Представила суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу).

Представитель ФИО13 в лице Расторгуева И.Ю. по доверенности требования истца не признала в судебном заседании, просила в иске отказать, представила суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу). Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как истец является собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ, за защитой имущественных прав обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, был судом извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основнаиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных норм, деликтное обязательство и ответственность за причинение вреда возникают при доказанности фактов совершения противоправных действий, причинения вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба, размера этого ущерба.

При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанного ущерба лежит на истце.

В свою очередь, предполагаемый причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО12 и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (л.д.9) двух 40 тонных и одного 20 тонного контейнера, находящихся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Сторонами был составлен акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11), выдано ФИО10 от ФИО12 за контейнеры согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду представлен акт понесенных убытков ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ 4года (л.д.15) на сумму <данные изъяты> рублей за два контейнера – 20 тонн и 40 тонн.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению гр. Серке- ровой Е.Л., по факту хищения имущества ФИО12, с территории фирмы ФИО13, по <адрес>.

По данному заявлению в ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако прокуратурой <адрес> данное постановление было отменено и материал по данному поводу был направлен в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское для дополнительной проверки.

В ходе работы по материалу предварительной проверки, была опрошена гр. Серкерова Е.Л., которая является директором ФИО12, пояснившая, что в ДД.ММ.ГГГГ, фирма ФИО12, у индивидуального предпринимателя ФИО10 было приобретено 3-и контейнера, а именно:

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, гр. Серкерова Е.Л. обнаружила отсутствие 1-го контейнера 20 тонн и 1-го контейнера 40 тонн, на территории фирмы ФИО13, по <адрес>. Придя в офис фирмы ФИО13, гр. Серкерова Е.Л. решила поинтересоваться, куда могла деться вышеуказанное имущество, так как вывоза она не производила, где главный бухгалтер фирмы ФИО13 ФИО33 сообщила, что данной информацией она не владеет, а также пояснила, что передаст информацию о данном факте директору фирмы ФИО13, а впоследствии, подготовят и предоставят соответствующий ответ. До настоящего времени ответ гр. Серкеровой Е.Л. не предоставлен.

По данному факту был опрошен гр. ФИО1, директор ФИО13, который пояснил, что указанную территорию он несколько лет подряд арендовал у <адрес>, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность. Все это время, указанный участок местности был огорожен бетонным забором, который в середине ДД.ММ.ГГГГ, по решению гр. ФИО1 был снесен, с целью производства благоустройства данного участка и дальнейшего его использования. Гр. ФИО1 пояснил, что ранее неоднократно, посредствам обращения в суды, пытался установить владельцев указанного имущества. На тот момент, гр. ФИО10, в судебном заседании сообщил, что вышеуказанные контейнеры, переданы, на основании договора купли-продажи, ФИО12, директором которой на тот момент, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, являлся гр. ФИО7 По окончанию судебных процессов, судом, было вынесено решение, о том, чтобы собственник контейнеров убрал свое имущество с территории, которая принадлежала гр. ФИО1, но решение суда выполнено не было. Как пояснил, гр. ФИО1, один из контейнеров был не пригоден к использованию, так как его основание и стенки контейнера прогнили, в связи с чем, было принято решение о вывозе данного контейнера и дальнейшей его утилизации. Один из контейнеров, на момент сноса бетонной перегородки, отсутствовал на территории, принадлежащей гр. ФИО1, на праве собственности. Кто его вывез, ему неизвестно. Гр. ФИО1 также были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что фирма ФИО12, в лице ее директора, на момент возникшего спора, гр. ФИО7, был надлежащим образом уведомлен, но своевременно, данное имущество, с территории принадлежащей гр. ФИО1, убрана не была.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что на территории, расположенной по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности ФИО13, в настоящее время ФИО9., что подтверждается представленными по делу доказательствами, где находились контейнеры принадлежащие ФИО12, ответчики уничтожили принадлежащие ФИО12 контейнеры, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Договор купли-продажи контейнеров, который истец считает как основание заявленного иска, был заключен ФИО12», в лице директора ФИО7 и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящие требования о взыскании убытков с ответчиков предъявлены ФИО12 в лице директора Серкеровой Е.Л., которая стала директором ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными документами. ФИО12 как собственник имущества обязан был заботиться о сохранности и установлении местонахождении своего имущества. Кроме того, в договоре купли-продажи не указано, где находится данное имущество, доказательств нахождения спорного имущества на территории принадлежавшей ФИО13, а затем ФИО9 истцом суду не представлено.

Представленные истцом документы на спорное имущество – договор, акт приема-передачи, товарный чек указывают на приобретение контейнеров ФИО12 у ИП ФИО8

В акте приема-передачи, договоре купли-продажи идентифицирующие признаки спиннингов, позволяющие их отнести к спорным, не указаны.

Кроме того, судом не установлено, что между истцом и ответчиками были заключены соглашения по вопросу хранения, пользования спорными контейнерами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ни названным доказательством, ни другими материалам дела факт порчи данного имущества ответчиками не подтверждается.

Также ФИО12 не представлены суду документы, подтверждающие нахождение вышеуказанного имущества на данный момент, на балансе фирмы ФИО12.

Признавая позицию истца несостоятельной, суд также учитывает и тот факт, что истец ранее претензий к ответчикам не предъявлял, с настоящим иском обратился длительное время с момента предполагаемого причинения ущерба, что затрудняет установление объективной истины по делу.

Согласно представленным документам ФИО13 - приобщены к материалам дела, согласно акту утилизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был утилизирован контейнер 5-ти тонный, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что земельный участок по <адрес> ответчику ФИО1 никогда не принадлежал, он является директором ФИО13, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы ответственность по возмещению убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца, а также доказательств размера ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании убытков.

Также же обоснованно заявлено ходатайство ответчика ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в соответствии с ст.196 ГК РФ – три года, поскольку истец является собственником имущества – двух контейнеров с ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении нарушенного права, связанного с уничтожением его имущества обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, заявляя об уничтожении имущества ответчиками. При этом истец как собственник имущества сам мер к его сохранности и установлению его местонахождения не принимал в течение длительного периода времени.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░1, ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.