Решение от 24.09.2024 по делу № 2-5340/2024 от 01.04.2024

УИД: 50RS0028-01-2024-003658-02

Дело № 2-5340/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5340/2024 по исковому заявлению Тетеревлёва Евгения Викторовича к Долотиной Нине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тетеревлёв Е.В. обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 080,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб., произвести зачет госпошлины, уплаченной в Московский областной суд.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года под воздействием обмана и психологического давления неустановленных лиц, осуществлял переводы денежных средств незнакомым лицам, в том числе ответчику, на указанные менеджером реквизиты в целях получения дохода от инвестиционной деятельности на сайте <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО2 в размере 100 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило обращению в суд.

Истец Тетеревлёв Е.В., надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт получения от истца перевода отрицала, пояснила, что она длительный период не пользовалась картой, так как карта была утеряна, никаких денежных средств не получала.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно искового заявления ФИО9. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:24:17 (МСК) истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей со счета № на номер счета № получатель ФИО8., номер телефона №

В качестве подтверждения перевода денежных средств истцом представлены чек по операции Сбербанк онлайн, выписка по счету, ответ ПАО Сбербанк на запрос Гагаринского районного суда г. Москвы, согласно которому получателем платежей по операциям ФИО10. является в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка по платежному счету №, открытому на имя ФИО11 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чека ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 04:24:17 с номера счета № на номер счета № получатель «ФИО2» были переведены денежные средства в размере 100 000 руб.

Из выписки ПАО Сбербанк по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 21 мин. на указанный счет с карты 22 № ФИО3 Т. был осуществлен онлайн перевод денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснила, что банковская карта была утеряна ею в ДД.ММ.ГГГГ года, факт получения каких-либо переводов от истца отрицала, просила учесть, что сведений о наличии у нее банковского счета, указанного истцом, банк не представил, счет на ее имя не установлен, при этом никаких письменных доказательств, подтверждающих получение и распоряжение денежными средствами не представлено.

Из ответа ПАО Сбербанк, представленного на основании запроса суда следует, что счет № на имя ФИО2 не установлен.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона доказывать свои требования, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями ответчика и представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, истец целенаправленно осуществил несколько переводов, что исключает возможность их ошибочного перевода, поскольку для совершения перевода истец должен был каждый раз вводить реквизиты получателя и подтверждать переводы. Также при переводе денежных средств до сведения отправителя доводится информация о получателе денежных средств. Таким образом, в момент внесения денежных средств, истец знал о том, кому в какой сумме и по каким реквизитам переводит денежные средства.

Указанное позволяет сделать вывод, что самостоятельно, неоднократно в течение длительного времени истец, желая получить прибыль, осуществлял перечисление денежные средств в значительных суммах, следуя указаниям консультанта через сайт биржевой торговли fxeurocy.com, в рамках инвестиционной программы.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств осуществлено истцом на банковский счет в отсутствие какого-либо обязательства перед ним, в целях извлечения выгоды и получения прибыли.

Таким образом, оснований для квалификации указанных денежных средств как неосновательного обогащения, не имеется. Цель внесения денежных средств истцу известна - извлечение прибыли, что указывает на наличие у истца оснований для внесения денежных средств. Ответчик ФИО2 с истцом знакома не была, просьб о переводе денежных средств не предъявляла. При этом суд учитывает, что факт получения ответчиком денежных средств не установлен, поскольку каких-либо бесспорных и достоверных доказательств их получения суду истцом не представлено.

Суд полагает, что осуществляя переводы неустановленным лицам на биржевых торгах, с использованием сайта биржевой торговли fxeurocy.com и инвестиционной программы, Тетеревлёв Е.В. должен был предполагать возможные риски и последствия своих действий.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░