Решение по делу № 33-10706/2022 от 26.07.2022

Судья Макарова Т.Е. Дело № 33-10706/2022

2-2008/2021

52RS0002-01-2022-001140-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Косолапова К.К.,

при секретаре Демирове А.И.,

с участием Суминой А.А., представителя Суминой А.А.-Вагина А.С., Евтушенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе (с дополнением) Суминой А.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 апреля 2022 года по иску Евтушенко С.В. к Суминой А.А. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Суминой А.А. к Евтушенко С.В. о признании договора займа от 31.08.2020 г. незаключенным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Евтушенко С.В. обратился в суд с иском к Суминой А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2020 года между Евтушенко С.В. и Суминой А.А. заключен Договор займа денежных средств на сумму 3500000 рублей под 6% годовых сроком до 31.01.2022 г.

14.05.2021 г. ответчик возвратил истцу 50000 рублей.

30.11.2021 г. ответчик возвратил истцу 3450000 рублей.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по возврату основного долга в размере 212500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

1. сумму основного займа в размере 212 500 рублей

2. проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 года до момента фактического исполнения решения

3. неустойку в размере 37034,07 рублей

4. неустойку за период с 04.02.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства

5. расходы по оплате госпошлины

6. почтовые расходы.

Суминой А.А. обратилась со встречным иском к Евтушенко С.В. о признании договора займа от 31.08.2020 г. незаключенным, мотивировав требования следующим.

Согласно договору займа от 31.08.2020 года Суминой А.А. получила от Евтушенко С.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до 31.01.2022 года. Между тем, указанные в договоре денежные средства Суминой А.А. получены не были.

Суминой А.А. просила суд признать договор займа от 31.08.2020 г. незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании встречные требования поддержали, в удовлетворении требований Евтушенко С.В. просили отказать.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 апреля 2022 года постановлено: исковые требования Евтушенко С.В. к Суминой А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Суминой А.А. в пользу Евтушенко С.В. сумму долга по договору займа от 31.08.2020 года в размере 212 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 г. по 27.04.2022 года в размере 3081 рубль 24 копейка, штраф за период с 04.02.2022 года по 27.04.2022 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 6049 рублей 90 копеек.

Взыскать с Суминой А.А. в пользу Евтушенко С.В. проценты за пользование займом в размере 6% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму задолженности – 212 500 рублей, начиная с 28.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Суминой А.А. в пользу Евтушенко С.В. штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму всего просроченного платежа –процентов за пользование займом и суммы основного долга, начиная с 28.04.2022 г. до фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Евтушенко С.В. к Суминой А.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Суминой А.А. к Евтушенко С.В. о признании договора займа от 31.08.2020 г. незаключенным, отказать.

В апелляционной жалобе Суминой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заключенный договор займа является безденежным, поскольку у истца не имелось финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа. Суду стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств финансового состояния истца, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Полагает, что мотивом обращения Евтушенко С.В. с настоящим иском послужило не истребование долга, а по личным мотивам, связанным с распространением Суминой А.А. информации, связанной с ведением истцом бизнеса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель заявителя указал на возможность применения моратория.

Евтушенко С.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что мораторий не подлежит применению

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Евтушенко С.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Суминой А.А.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1,2,3 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2020 года между Евтушенко С.В. (займодавцем) и ИП Суминой А.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому ИП Суминой А.А. был предоставлен займ на сумму 3500000 рублей на срок с 31.08.2020г. по 31.01.2022г., с уплатой процентов за пользование займом 6% годовых ежемесячно.

31.08.2020 года обязанность по передаче денежных средств Евтушенко С.В. выполнил, что подтверждается распиской от 31.08.2020 года.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства были ответчиком возвращены истцу в сумме 3500000 рублей.

Вместе с тем, поскольку Суминой А.А. возвратила сумму 3500000 рублей с нарушением установленного договором срока возврата ежемесячных процентов, выплаченные денежные средства в размере 3500000 рублей были зачтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет уплаты просроченных процентов.

В связи с чем, непогашенным остался основной долг в размере 212500 рублей, что подтверждается представленным в дело расчетом.

Указанный расчет был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Суминой А.А., взыскав с последней сумму долга в размере 212 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2022 г. по 27.04.2022 года в размере 3081,24 рубль, проценты за пользование займом в размере 6% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму задолженности – 212 500 рублей, начиная с 28.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, штраф за период с 04.02.2022 года по 27.04.2022 года в размере 30 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму всего просроченного платежа - процентов за пользование займом и суммы основного долга, начиная с 28.04.2022 г. до фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 6049,90 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Разрешая встречные исковые требования Суминой А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последней от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Суминой А.А. указала, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства ей фактически не передавались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Суминой А.А. от Евтушенко С.В. не получала, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, собственноручно подписанным заемщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции, факт подписания договора Суминой А.А. не оспаривался, как и не оспаривался факт возврата заемных денежных средств в сумме 3500000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, поскольку у истца не имелось финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа, суд не установил источник их происхождения, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение заявленного стороной истца ходатайства об истребовании доказательств финансового состояния истца, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Заявленное в судебном заседании суда первой инстанции стороной Суминой А.А. ходатайство, было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, по результатам его рассмотрения судом было вынесено определение в протокольной форме, согласно которому в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием мотивов, послуживших такому отказу.

Доводы жалобы о том, что мотивом обращения Евтушенко С.В. с настоящим иском послужило не истребование долга, а по личным мотивам, связанным с распространением Суминой А.А. информации, связанной с ведением истцом бизнеса, не имеют правового значения.

При этом Суминой А.А. действиями по возврату займа, подтвердила его действительность, что также исключало необходимость устанавливать материальную возможность выдать займ.

Довод заявителя о том, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, не обоснованы поскольку Суминой А.А. в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность и не представила доказательства, что она пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Довод о необходимости применения моратория заявила только в суде апелляционной инстанции.

При этом она не лишена права снижения размера неустойки отдельным иском после исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022