Решение по делу № 2-2836/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-2836/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

17 августа 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», с учетом уточнений просила:

- признать недействительным договор инвестиционного страхования в виде полиса страхования по программе страхования «ИНВЕСТОР (4.1)» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ренессанс Жизнь» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» с намерением открыть расчетный счет банковского вклада «Газпромбанк-Перспектива» № на срок 367 дней, под Гарантированную минимальную ставку 0,01 % в год.

ДД.ММ.ГГГГ. приходным кассовым ордером № ФИО1 осуществила взнос наличными на счет, открытый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с документами банковского вклада сотрудник представил истцу для заключения договор инвестиционного страхования в виде полиса страхования по программе страхования «ИНВЕСТОР (4.1)» №, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». В этот же день на расчетный счет страховой компании со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», однако, требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 для соблюдения досудебного порядка разрешения спора обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано рассмотрения ее обращения. Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения со ссылкой на ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, учитывая, что сумма требований п обращению превышала <данные изъяты> руб.

Сотрудник АО «Газпромбанк» при открытии счета для внесения вклада, предложил ФИО1 заключить договор инвестиционного страхования в виде полиса страхования по программе страхования «ИНВЕСТОР (4.1)», для того чтобы повысить процентную ставку по вкладу, и уверил ФИО1, что по договору инвестиционного страхования ФИО1 получит прибыль больше, чем по вкладу, а именно от 14% от внесенной суммы, а также привела пример, что один из клиентов банка получил 20% от внесенной суммы.

ФИО1 намерена была сохранить денежные средства, путем заключения договора банковского вклада (депозит) под определенный процент, а также с возможностью в любой момент отказаться от договора и снять денежные средства и воспользоваться ими по назначению. Ситуационный фактор (место заключения договора в помещении Газпромбанка) также свидетельствует о природе намерений и заблуждения ФИО1 при фактическом заключении договора страхования с дополнительным инвестиционным доходом. ФИО1 подписывая пакет документов, заблуждалась относительно предмета договора и условий договора.

ФИО1 при заключении договора с ООО «Ренессанс Жизнь» была введена в заблуждение относительно предмета и природы сделки, так как ФИО1 намеревалась осуществить банковский вклад для получения процентов, а не для страхования своей жизни, на кабальных условиях. По результату вклада ФИО1 намеревалась получить вклад в размере 100% переданных банку плюс начисленные проценты по вкладу. Сотрудник банка уверил ФИО1, что предлагаемый ей к заключению договор банковского вклада является разновидностью программы вклада. И наряду с предложенной программой озвучила: «на вершине», «на будущее», «тройная ставка», «двойной доход», «для сбережения» и другие. То есть предложенная программа банковского вклада должна была принести ФИО1 максимальный процент.

К тому же сотрудник банка уверила, что гарантировано ФИО1 получит 20% по договору с ООО «Ренессанс Жизнь». ФИО1 был представлен полис страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о вкладе и максимальной процентной ставке 30% и приложенные к данному полису полисные условия по программе страхования «Инвестор (4.1)» и памятка по Договору инвестиционного страхования жизни. В данном полисе для введения в заблуждения граждан заключаемые данные договора подменены понятия страховая премия и вклад, то есть при подписании договора страхования по программе «Инвестор(4.1)» можно прийти к выводу о том, что подписывается договор банковского вклада, а не страхования жизни. К тому же данные подмененные понятия противоречат указаниям Банка России от 11 января 2019 года № 5055-У.

ФИО1 была уверена, что ей был предложен для заключения договор банковского вклада по программе страхования «Ивестор(4.1)» ООО «Ренессанс жизнь» непосредственно связано с АО «Газпромбанк», так как договор заключался сотрудником банка. ФИО1 заключила договор с АО «Газпромбанк» сроком на один год, она также была уверена, что договор с ООО «Ренессанс Жизнь» заключает на один год. Договор банковского вклада заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а договор Страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три года. Так как договор АО «Газпромбанк» и договор Страхования между собой связаны условиями договора, то и должны заключаться на один срок, после прекращения действия договора срочного банковского вклада отпадает, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. ФИО1 была уверена, что по истечении года сможет вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и получить проценты по вкладу. А согласно договора страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она сможет вернуть в полном объёме по истечении трех лет, без гарантированных процентов.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на пять лет), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дала пояснения согласно доводам иска, настаивала на признании договора недействительным ввиду введения истца в заблуждение при заключении договора, а именно непредоставления полной информации о предмете и условиях договора страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменных возражениях указал на то, что истец не уложился в «период охлаждения» регламентированный Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015г. С требованием о возврате суммы страховой премии истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., тогда как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 14-дневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015г. Данная информация содержится в Памятке по договору инвестиционного страхования, а также в п.6.3 Полисных условий к договору страхования.

Таким образом, доказательств того, что истец был вынужден заключить Договор страхования с ответчиком, и что сделка является кабальной, что истец имеет право на возврат страховой премии суду не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Истец дал согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору. Истец был ознакомлен с Полисом страхования, Полисными условиями, Памяткой по инвестиционному страхованию, впоследствии произвел оплату по Договору страхования, чем подтвердил свое желание на заключение Договора страхования. Данные документы были переданы истцу при заключении договора.

Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях. Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключила указанный договор, согласившись с его условиями. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 в АО «Газпромбанк» на имя заявителя открыт срочный банковский вклад «Газпромбанк-Перспектива» № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 7,7% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, был подписан договор страхования в виде – Полис страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» №. Страховщиком указано ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», страхователем, а также застрахованным лицом является истец ФИО1, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного является – ФИО2

Из Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № следует, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., плата за страхование за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб.

Так, согласно Полису страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № указано, что ФИО1: прочел, понял и согласен с Полисными условиями. Полисные условия и Памятку по договору инвестиционного страхования жизни получил, (пункт 10.2).

В пункте 12 Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № отмечено, что ФИО1 отдельные условия Договора разъяснены в Памятке по Договору инвестиционного страхования жизни.

Суд считает, что условия заключенного с истцом Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № соответствуют требованиям закона, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются несостоятельными. Условия Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № не противоречит действующему законодательству. Условия о страховании доведены до сведения потребителя в полном объеме, документы вручены. Данное обстоятельство в том числе следует не только из содержания договора страхования, но и подтверждается приложением документов к исковому заявлению самим же истцом. Введение потребителя в заблуждение судом не установлено, а доказательств существования таких обстоятельств на момент заключения договора истцом не представлено. На момент заключения договора, а также и в период действия договора истец имел возможность отказаться от страхования.

В Полисе страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № указывалось размер страховой премии равной <данные изъяты> руб.

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обратившись с устным заявлением на заключение Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № добровольно выразила желание стать участником страховой программы.

В связи с изложенным, суд считает, что истец ФИО1 добровольно, действуя по своему усмотрению, обратился к ответчику с устным заявлением о заключении с ним Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» №. На основании обращения истца между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что подтверждается подписанием данного договора заемщиком без замечаний.

Существенно и то, что с учетом прямых разъяснений в п. 6.3 Полисных условий по программе страхования «Инвестор» (4.1) ФИО1 предоставлялась возможность отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

Относительно довода истца о введении в заключение по сроку действия оспариваемого договора суд отмечает следующее. В пункте 6 договора страхования (полиса) указан срок договора – «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 года при условии оплаты страховой премии (первого страхового взноса) в соответствии с Разделом 7 настоящего Договора». Следует отметить, что данное условие выделено жирным шрифтом для большей видимости в договоре.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования, а также введение в заблуждение ФИО1 не было. В данном случае имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком на согласованных между ними условиях договора страхования, при этом истец действовал в своих интересах. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспектива» было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае заключение договора страхования не являлось обязательным условием для открытия истцу банковского вклада. То есть, истец добровольно заключил договор страхования с предложенной страховой компанией. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако из материалов дела следует, что заявление истца о возврате страховой суммы в адрес ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 27 дней соответственно после заключения договора страхования, то есть за пределами 14-дневного срока, что исключает обязанность ответчика в силу закона осуществить возврат страховой премии.

Пропуск указанного срока обращения стороной истца не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договор инвестиционного страхования в виде полиса страхования по программе страхования «ИНВЕСТОР (4.1)» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ренессанс Жизнь» и ФИО1, а также к выводу об отсутствии законных оснований для возврата уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Требования о компенсации морального вреда и взыскания расходов по оказанию юридических услуг удовлетворению также не подлежат в силу их производности от основного требования о признании договора недействительным и возврате сумму страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-23