Решение по делу № 2-212/2022 от 10.01.2022

56RS0019-01-2022-000012-80

№ 2-212/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года      город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием ответчика Шевляковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевляковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Шевляковой Н.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 955 475,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 755 руб., расторгнуть кредитный договор № от 02 августа 2019 года со дня вступлении в законную силу решения суда, обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 654 400 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02 августа 2019 года № Шевляковой Н.М. предоставлен кредит в размере 864 000 руб. на срок 242 месяца под 11,1 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в собственность ответчика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю ВТБ (ПАО).

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились не в полном объеме и не регулярно.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» и условиями п. 8.4 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Банком в соответствии с закладной и п. 8.4 кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств путем направления уведомления, содержащего требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 22 ноября 2021 года и сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 1 декабря 2021 года составляла 955 475,23 руб., в том числе:

847 688,65 руб. – остаток ссудной задолженности

97 358,09 руб. – задолженность по плановым процентам

5 255,09 руб. – задолженность по пени

5 172,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 22 ноября 2021 года квартира оценена в размере 818 000 руб., что подтверждается заключением оценщика ООО «<данные изъяты>», отчет об оценке от 29 ноября 2021 года №.

Начальную продажную стоимость объекта недвижимости следует установить в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном Отчете об оценке, что составляет 654 400 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шевлякова Н.М. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, исковые требования признала частично. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество и против расторжения кредитного договора. Пояснила, что в связи с частичным погашением, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 303 341,70 руб., что подтверждается справкой Банка.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шевляковой Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 864 000 руб. на срок 242 месяца под 11,10 % годовых на приобретение предмета ипотеки. Размер аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 8976,98 руб. Целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки: квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 4,8, 4.9 договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Расчеты, представленные истцом, проверены, согласуются с данными выписки по счету.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, согласно справке банка, по состоянию на 21 февраля 2022 года размер задолженности Шевляковой Н.М., согласно справке Банка, составляет 303 341,70 руб., из которых: пеня – 9 779,11 руб., текущие проценты неоплаченные в срок -52 491,44 руб., просроченная задолженность- 195 756,77 руб., пеня по просроченной задолженности - 45 314,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 303 341, 70 руб.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушила условия договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28 октября 2021 года Банк направлял требование о досрочном истребовании задолженности с ответчика, согласно которому, Банк потребовал в срок до 22 ноября 2021 года досрочно погасить задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор от 2 августа 2019 года. Требование Банка осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 02 августа 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Шевляковой Н.М.

Согласно п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, приобретаемого за счет кредитных средств, а именно, квартира, расположенная по адресу: : <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Шевлякова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого помещения имеется обременение в виде залога в силу закона на срок с 8 августа 2019 года на 242 месяца с даты предоставления кредита в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверено закладной, выданной УФРС Оренбургской области залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. 10.1 закладной, предмет ипотеки считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя производится одновременно с регистрацией права собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки.

Согласно п. 10.4 закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом, требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя - должника по кредитному договору.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 654400 руб.

Согласно Отчету № от 29 ноября 2021 года об оценке квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составила 818 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от 2 августа 2019 года и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также с условиями заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчиком возражений по поводу представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от 29 ноября 2021 года не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Вопрос об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества может быть разрешен по ходатайству сторон в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От банка поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18755 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевляковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевляковой Натальи Михайловны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2019 года по состоянию на 21 февраля 2022 года в размере 303 341,70 руб., в том числе:

195 756,77 руб. – просроченная задолженность,

9 779,11 руб. – пеня,

52 491,44 руб. - текущие проценты, не оплаченные в срок,

45 314,38 руб. - пеня по просроченной задолженности,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 755 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 2 августа 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Шевляковой Натальей Михайловной.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2 августа 2019 года обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на имущество, зарегистрированное на праве собственности на имя Шевляковой Натальи Михайловны, квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевляковой Наталье Михайловне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2022 года.

Судья          Сбитнева Ю.Д.