Решение по делу № 33-3310/2022 от 10.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000189-24                                                                                 33-3310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                              07.07.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папяна А.З. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Белгородской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Папяна А.З.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица прокуратуры Белгородской области - Череповой А.А., судебная коллегия

установила:

Папян А.З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 4000000 руб., а также сумму, выплаченную за оказание юридической помощи.

В обоснование требований сослался на то, что вследствие незаконного уголовного преследования на протяжении более трех года к нему были незаконно применены меры процессуального принуждения, двое суток находился в изоляторе, два месяца под домашним арестом и 2 года 11 месяцев находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. В ходе дознания по уголовному делу был проведен обыск по его месту жительства с участием членов семьи. В связи с производством указанного обыска он испытывал сильные негативные эмоции, чувство унижения его чести и достоинства перед родственниками. За время незаконного уголовного преследования он многократно подвергался привлечению к участию в различных следственных и процессуальных действиях: допросах, знакомился неоднократно с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями. В течение всего времени незаконного уголовного преследования испытывал длительные негативные эмоции, вызванные чувством страха за своё будущее, свою семью, его ребенка, их будущее, в том числе и в связи с возможным осуждением к наказанию в виде реального лишения свободы за преступление, которого он не совершал, за свое здоровье и здоровье своих близких, свою профессиональную деятельность, а также чувство унижения его чести и достоинства. В связи с этим у него развилась депрессия, страдал бессонницей, ухудшилось состояние здоровья. В связи с нахождением под подпиской о невыезде он не смог отвезти свою несовершеннолетнюю дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на операцию в Дортмунд Германия. Кроме того, по данной причине не мог выехать в республику Армения, где проживает большинство его родственников, в том числе и мать, умершая в 2016 году, на похороны которой он также не смог выехать, что причинило и причиняет до настоящего времени моральные страдания.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.03.2022 требования удовлетворены в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Папяна А.З. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300000 руб. Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе Папян А.З. просит отменить или изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации до заявленной в иске суммы. Считает, что взысканная в его пользу компенсация, не отвечает требования разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших заблаговременно о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело №20151220032 возбуждено 24.02.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление и.о. главы администрации Старооскольского городского округа от 13.05.2014 по факту совершения должностными лицами МУП «Оскольские дороги» действий, повлекших за собой причинение имущественного вреда Старооскольскому городскому округу и рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.02.2015.

02.03.2015 указанное постановление отменено как необоснованное, вынесенное преждевременно; материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

23.03.2015 постановлением Старооскольского городского суда вышеуказанное постановление от 02.03.2015 признано незаконным и необоснованным.

Постановлением от 22.05.2015 уголовное дело №20151220032 принято к производству и преступлено к расследованию.

30.07.2015 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №20151220053, №20151220171, соединенному уголовному делу присвоен номер 20151220032.

Неоднократно срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался.

14.10.2015 истец был задержан в качестве подозреваемого в совершении покушения на совершение мошеннических действий направленных на хищение имущества МУП «Оскольские дороги» в особо крупном размере.

15.10.2015 Папяну А.З. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Старооскольского городского суда от 15.10.2015 разрешено по уголовному делу №20151220032 производство обыска в жилище Папяна А.З. по адресу: <адрес>

16.10.2015 Старооскольским городским судом в отношении Папяна А.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановлениями от 10.12.2015 прекращено уголовное преследование в отношении Папяна А.З. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении Папян А.З. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.4 УК РФ, истец привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

10.12.2015 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что истец в период уголовного преследования принимал участие в различных следственных и процессуальных действиях, в том числе: в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и полученными заключениями экспертом (47 строительно-технических судебных экспертиз), в ознакомлении с материалами уголовного дела 11.06.2016 (Том 42 л.д. 136-143), 13.01.2017 (Том 46, л.д. 238), 10.05.2017 (Том 47 л.д. 247), 04.07.2017 (Том 48 л.д. 105), 04.12.2017 (Том 50, л.д.89), 17.04.2018 ( Том 51 л.д. 76), 11.07.2018 (Том 51 л.д. 219).

23.07.2018 Папяну А.З. объявлено обвинительное заключение от 20.07.2018 о предъявлении обвинения по ст. 159.4 ч.3, 30 ч.3 УК РФ.

24.07.2018 уголовное дело в отношении Папяна А.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.3, 30 ч.3 УК РФ, поступило в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения.

Истец участвовал в качестве подсудимого в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Старооскольском городском суде 29.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2019, 12.09.2018, 13.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 02.10.2018, 09.10.2018, 17.10.2018, 18.09.2018, 19.10.2018 (уголовное дело том №53 протокол судебного заседания л.д.3-78), в Белгородском областном суде 03.12.2018, 12.12.2018 (том 53, л.д. 135-140).

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2018 Папян А.З. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года), и оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 12.12.2018 приговор Старооскольского городского суда от 19.10.2018 в отношении Папяна А.З. оставлено без изменения, апелляционные представление и жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда предусмотрена законом.

Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, а также степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, а компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а направлена на максимальное сглаживание негативных изменений в психической сфере личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Заявляя о недостаточности суммы компенсации, в соответствии с требованиями статьями 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указывает, какие обстоятельства не были учтены судом при определении ее размера.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без надлежащей оценки юридически значимых фактов, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлась безусловным ограничением его права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключалось лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст.102 УПК РФ). Данных об отказе истцу в таком разрешении не представлено.

Доводы Папяна А.З. о том, что в результате уголовного преследования было подорвано его здоровье, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папяна А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 13.07.2022

Председательствующий

Судьи