Решение по делу № 22-1671/2023 от 12.07.2023

Судья Фирсов А.А.                        Дело № 22-1671/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург             09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда Новиковой М.А., Сычева А.П.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Пименовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Богатырева М.Е., действующего в интересах осужденного Бухала А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года в отношении Бухала А.О.,

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступления адвоката Пименовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года

Бухал А.О. ранее не судимый:

осуждён по: ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бухалу А.О. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Бухала А.О. обязанности: не менять места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить в указанном органе регистрацию один раз в месяц.

Зачтено в срок основного наказания время содержания Бухала А.О. под стражей в период с 14 августа 2022 года по 15 августа 2022 года включительно и под домашним арестом в период с 16 августа 2022 года по 31 августа 2022 года включительно.

Мера пресечения Бухалу А.О. в виде запрета определенных действий отменена.

Арест, наложенный на автомобиль Лада № Лада Веста, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на автомобиль ГАЗ 2752, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № - отменен.

Судом Бухал А.О. признан виновным в совершении в составе организованной группы организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено в период с 09 октября 2020 года по 01 августа 2021 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бухала А.О. – адвокат Богатырев М.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка. Полагает, что вывод суда о том, что Бухал А.О. входил в состав организованной преступной группы в качестве специалиста, занимающегося настройкой игровых программ, ремонтом игрового оборудования, а также что именно Бухалу А.О. сообщали о поломке игрового оборудования на номер телефона под именем «Джон Смит», является надуманным, основанным на предположении, так как никаких объективных данных, свидетельствующих об этом, не имеется. Из приговора суда не ясно, на каких показаниях свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №36 основан вывод о причастности Бухала А.О. к преступлению. Так, ни один из свидетелей в судебном заседании не показал, что Бухал А.О. устранял неполадки игрового оборудования, занимался настройкой, ремонтом либо установкой игровых программ. Судом сделан неверный вывод о том, что Бухал А.О. пользовался номером телефона под именем «Джон Смитт», поскольку данным номером телефона пользовался ФИО19, о чем последний сам пояснил при допросе в суде. Судом не мотивировано в приговоре, почему за основу берутся показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в суде, а не те, которые свидетели дали в судебном заседании. Судом не изложены в приговоре показания Свидетель №36, данные им в судебном заседании, а имеются только его оглашенные показания, хотя как раз в показаниях, данных в судебном заседании, Свидетель №36 и уточняет, что ему не известно, кто устанавливал игры на компьютеры и осуществлял удаленную настройку доступа. Полагает, что у Свидетель №36 имелся мотив оговорить ФИО1 при даче показаний на предварительном следствии, чтобы снять с себя вину, поскольку свидетель ФИО20 в судебном заседании поясняла, что именно Свидетель №36 занимался ремонтом компьютеров – «чинил компьютеры». Считает, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, так как при даче показаний на предварительном следствии данные лица не предупреждались о уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также суд незаконно ссылается как на доказательство на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2023 года, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ данный приговор не может предрешать виновность Бухала А.О., не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле. Считает недопустимым то, что суд ссылается в приговоре на показания Свидетель №32, имеющиеся в протоколе судебного заседания по другому уголовному делу. Полагает, что показания Бухала А.О., данные им на предварительном следствии и от которых он впоследствии отказался, не свидетельствуют о причастности Бухала А.О. к инкриминируемому преступлению, так как не подтверждаются совокупностью иных доказательств, Бухал А.О. был вынужден оговорить себя, чтобы ему избрали более мягкую меру пресечения. Психологически Бухал А.О. был подавлен из-за незаконного объявления в розыск и задержания. Фактически Бухал А.О. производил только механический ремонт компьютеров по просьбе Свидетель №32 не имея осведомленности об использовании данных компьютеров для проведения азартных игр, что следует из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц, ни в какую организованную преступную группу не входил, не занимался незаконной организацией и проведением азартных игр. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Бухала А.О. основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильной и не вызывающей сомнений.

Несогласие защитника с выводами суда не влияет на законность, обоснованность и верность данных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на основе недопустимых доказательств и предположениях судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о виновности Бухала А.О. основан на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных судом, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на занятую осужденным Бухалом А.О. позицию, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №27, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, ФИО63 ФИО68., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, а также письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при вынесении приговора показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, данные ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой, не имеют противоречий, в деталях дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В частности указанные свидетели дали следующие показания, подтверждающие вину Бухала А.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показала, что с декабря 2021 года около трех месяцев она работала в качестве кассира-администратора в игорном заведении, расположенном по адресу: (адрес) А. В игровом салоне она видела Бухала А.О., который занимался ремонтов компьютеров. В игровом заведении имелся мобильный телефон, в котором находился контактный номер под именем «Джон Смитт». Свидетель №31 ей говорила, что под этим абонентом есть ФИО3, которому нужно писать по поводу неисправностей игрового оборудования. Когда необходимо было починить компьютер и чтобы Бухал А.О. приехал в салон, то она и другие кассиры отправляли сообщение на указанный номер.

В ходе предварительного следствия Свидетель №28 поясняла также, что до мая 2021 года она работала в игорном заведении по адресу: (адрес)А в должности администратора-кассира. За стойкой кассиров находился телефон «Айфон», модель она не помнит, в котором были записаны абонентские номера телефонов Свидетель №32, который был записан как «В» и Бухала А.О., который был записан как «Джон Смитт». Со слов ФИО62 ей было известно, что Бухал А.О. является родственником Свидетель №32 и является мастером по ремонту компьютеров и игорного оборудования, в том числе игровых программ. От ФИО62 ей известно, что она лично видела Бухала А.О., когда он в ее смену приходил в вышеуказанное игорное заведение и ремонтировал игорное оборудование. Также со слов Свидетель №27 ей известно, что Бухал А.О. является программистом и настраивает игорное оборудование в игорном заведении Свидетель №32 (т. 10 л.д. 104-109, 115-123, 141-143).

Из показаний Свидетель №29, данных в судебном заседании, следует, что с мая 2021 года до задержания ее сотрудниками полиции она работала администратором в игорном заведении, расположенном по адресу: (адрес) А. В один из дней у нее не включался компьютер, о чем она сообщила Свидетель №27, который дал номер телефона, по которому нужно позвонить. После ее звонка приехал Бухал А.О., починил и настроил компьютер. За оказанную услугу денежные средства она последнему не передавала. Кроме того, в игровом заведении имелся телефон, в котором был записан номер под именем «Джон Смитт», чьи это были данные ей неизвестно.

Из оглашенных показаний Свидетель №29, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в рабочем телефоне Айфон 5, который постоянно находился в указанном игорном заведении были записаны два контакта «Алло» и «Джон Смитт». Контакт «Алло» - это номер телефона Свидетель №33, контакт «Джон Смитт» - это номер телефона либо Свидетель №32, либо Бухала А.О., чей это номер телефона, ей достоверно неизвестно. В случае поломок игорного оборудования или программы, они писали и сообщали об этой проблеме указанному абоненту, после этого приходил Бухал А.О. и устранял неполадки, которого она лично видела один раз в указанном незаконном игорном заведении. Также на данный контакт они скидывали в «Телеграмм» отчет трех игровых программ в конце смены по сумме выручки и оставшейся сумме на балансе программы. Баланс программы всегда пополнял «Джон Смитт», а именно Свидетель №33 приносил им кассовый чек с одной из платежных систем, после чего они кассовые чеки скидывали абоненту «Джон Смитт», он зачислял денежные средства на баланс игровых программ (т. 10 л.д. 181-189, 195-197).

Из показаний Свидетель №30, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 48-52), и подтвержденных ею следует, что в июне 2021 года она устроилась работать в качестве администратора в игровой салон, где проводились азартные игры по адресу: (адрес) А. В рабочем телефоне Айфон 5, который постоянно находился в указанном игорном заведении, были записаны два контакта «Алло» - это номер телефона Свидетель №33, который был ранее записан как «Эдик», но потом его переименовали, и контакт «Джон Смитт» - это номер телефона либо Свидетель №32, либо Бухала А.О., но они никогда не могли звонить на него, так как стояла какая-то блокировка, они могли только писать этому номеру. В случае поломок игорного оборудования или программы, они писали и сообщали об этой проблеме, после этого приходил человек, как она поняла, Бухал А.О., она его видела один раз, когда она пришла на смену, а он ремонтировал игру «Шары», в какую дату и месяц она его видела, не помнит. Также на указанный контакт они скидывали в «Телеграмме» отчет трех игровых программ в конце смены по сумме выручки и оставшейся сумме на балансе программы. Баланс программы всегда пополнял «Джон Смитт», а именно Свидетель №33 брал из кассы деньги, через платежные системы зачислял их на определенный счет, после чего они кассовые чеки скидывали абоненту «Джон Смитт», тот зачислял денежные средства на баланс игровых программ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №36, данных в ходе предварительного следствия из выделенного уголовного дела, по которому постановлен приговор и подтвержденных им (т. 11 л.д. 91-100, 106-108, 126-129), следует, что с 2013 года он постоянно играл в различных нелегальных игорных заведениях (адрес). В один из дней в начале сентября 2019 года он приехал утром к подвальному помещению бывшего кафе «Ной», где совместно с грузчиками, которых нанял Свидетель №32, разгружал и заносил в подвальное помещение столы и игровое оборудование – системные блоки, мониторы, телевизоры, компьютерные мыши, модем, роутер, холодильник, кулер для нагрева и охлаждения воды. Свидетель №32 был вызван Бухал А.О., который, устанавливал на компьютеры программы с азартными играми. Бухал А.О. ему известен был ранее, с ним он знаком через Свидетель №32 В игорном заведении он видел Бухала А.О. около 3-4 раз, когда последний устанавливал программы с азартными играми и впоследствии в ходе нелегальной деятельности, когда случались поломки системных блоков Бухал А.О. всегда приезжал один. Последнему в случае поломок компьютеров или программного обеспечения звонили кассиры по телефону, который находился в игорном заведении, где Бухал А.О. был записан как «Джон Смитт», либо с ним связывался лично Свидетель №32 Когда они подключили интернет, Бухал А.О. настраивал работу игорного оборудования удаленно, подключившись к компьютеру администратора. В игровой программе было установлено около 300 азартных игр, некоторые ранее ему были известны: «Шары», «Звезды», «Мелодии», «Обезьянки», «Крокодилы», «Печки», «Лягушки». Установленная Бухалом А.О. программа была подключена к игровому серверу, который находился с его слов в (адрес), и на баланс указанной программы для проведения азартных игр нужно было вносить денежные средства. Ему известно, что у кассиров за их стойкой находился телефон, марку и модель он не помнит, в котором были записаны абонентские номера телефонов Свидетель №32 и Бухала А.О., которые в случае поломок компьютеров или сбоя программ азартных игр звонили последнему. Бухал А.О. был записан в контактах как «Джон Смитт», и в основном удаленно он устранял сбой программ. Но несколько раз, когда были поломки в самих системных блоках, он приезжал в игорное заведение на своем автомобиле «Лада Веста», ремонтировал на месте системные блоки. Насколько ему известно, из кассы денежные средства Бухалу А.О. за ремонт компьютеров не платили, как он понял, с ним рассчитывался Свидетель №32 лично.

Каких-либо оснований для оговора осуждённого Бухала А.О. у данных свидетелей не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с осуждённым они не имели.

Доводы защитника о том, что в нарушении требований законодательства в приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель №36, данные в судебном заседании несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что Свидетель №36 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия из выделенного уголовного дела, по которому постановлен приговор, указанные показания Свидетель №36 подтвердил и пояснил, что Бухал А.О. приходил налаживал компьютеры.

Судебная коллегия считает, что отмеченные адвокатом отдельные несоответствия и неточности в показаниях свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №36, ФИО20 в части принадлежности номера телефона по именем «Джон Смитт», определения лица, устанавливающего игры, осуществляющего удаленную настройку, занимающегося ремонтом компьютеров, не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение достоверность взятых за основу приговора показаний в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. Небольшие неточности в показаниях указанных лиц обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего, давностью событий, отсутствием цели на запоминание и последующее воспроизведение обстановки.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывает адвокат в своей жалобе, судом первой инстанции были устранены путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и на квалификацию действий осужденных, не установлено.

    Судебная коллегия находит ошибочными доводы адвоката Богатырева М.Е. о том, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, так как при даче показаний на предварительном следствии данные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний как и доводы о том, что суд не мог ссылаться в приговоре на приговор *** районного суда г.Орска от 31 января 2023 года и на протокол судебного заседания по другому уголовному делу, поскольку они недопустимы, так как предрешают виновность Бухала А.О. в инкриминируемом ему деянии.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, устанавливающие факт организации и проведения в (адрес) в период с 09 октября 2020 года по 01 августа 2021 года азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», были предметом исследования и оценки суда по выделенному уголовному делу (уголовному делу №), признаны достоверными и приведены в приговоре Октябрьского районного суда (адрес) от 31 января 2023 года, который вступил в законную силу 12 апреля 2023 года, а потому эти доказательства в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительной проверки и оценки.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание приговор Октябрьского районного суда г.Орска от 31 января 2023 года и протокол судебного заседания по уголовному делу № и сослался на них в приговоре, дал указанным доказательствам оценку в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Версия защитника о самооговоре Бухала А.О. в результате незаконного объявления в розыск и задержания с целью избрания в отношении него более мягкой меры пресечения опровергается материалами уголовного дела. Данный довод являлся предметом исследования и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено то, что после задержания Бухал А.О. воспользовался услугами защитника по соглашению - Богатырева М.Е., в присутствии которого составлялся протокол задержания, а также он допрашивался в качестве обвиняемого, и который представлял интересы Бухала А.О. в суде первой инстанции. В ходе следствия обвиняемый не заявлял, в том числе при составлении процессуальных документов, о каком-либо давлении на него со стороны следователя и сотрудников полиции.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Бухала А.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, основанный на том, что фактически Бухал А.О. производил только механический ремонт компьютеров по просьбе Свидетель №32, не зная об использовании данных компьютеров для проведения азартных игр, являлся предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: приговором *** районного суда (адрес) от 31 января 2023 года, протоколами осмотра места происшествия и иллюстрационными таблицами к ним, документами по результатам оперативно-розыскной деятельности, представленными на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, актами осмотра вещей, денежных средств, материальных ценностей или предметов, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием специальных технических средств, справками-меморандумами о применении специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и получения акустической информации и ее регистрации при проведении, актами прослушивания и просмотра аудиовидеозаписей с приложением стенограмм разговоров, договором на представление услуг (связи) Интернет, документами по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков и осмотров и иллюстрационными таблицами к ним, банковскими картами, протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему, заключением эксперта, протоколами осмотра и прослушивания видеозаписей и иллюстрационными таблицами к ним, протоколами осмотра предметов и документов и иллюстрационными таблицами к ним.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами.

Все указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного следствия по уголовному делу надлежащими должностными лицами при проведении как оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), так и следственных действий в соответствии с требованиями материальных законов и уголовно-процессуального кодекса. Все они содержат необходимые сведения, прямо касающиеся обстоятельств, подлежавших установлению по делу. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения. При этом названные доказательства исходят из различных и многочисленных источников, независимых между собой, в том числе и не имеющих никакой личной заинтересованности в деле. Результаты ОРД также в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сами мероприятия осуществлены в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, на основании ставших известными уполномоченному органу сведений о признаках совершаемого противоправного деяния, в необходимых случаях – на основании судебного решения. Результаты ОРД надлежащим образом легализованы и переданы органам предварительного расследования, после чего рапорты, акты и справки о ходе проведения и результатах ОРД приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, а приложенные к указанным документам фонограммы, фото и видеозаписи, носители указанной информации - осмотрены, исследованы и признаны вещественными доказательствами по делу.

Совокупность перечисленных доказательств судебная коллегия признает достаточной для правильного разрешения дела, так как в них содержится исчерпывающая информация об объективной и субъективной сторонах совершенного подсудимым деяния, не оставляющая каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преступление было совершено подсудимым Бухалом А.О. в составе организованной группы, созданной и возглавляемой Свидетель №32, в которой специалист Бухал А.О. занимался настройкой игровых программ, ремонтом игрового оборудования, обеспечивая тем самым бесперебойную работу игровых программ и игрового оборудования, проведения незаконных азартных игр.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение всеми исследованными судом доказательствами.

Всесторонне исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, содержание которых исследовано по вопросам, касающимся существа предъявленного Бухалу А.О. обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они находятся в логической взаимосвязи между собой.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку версиям осуждённого и стороны защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Проанализировав полно и всесторонне совокупность исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном и верно квалифицировал действия Бухала А.О. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Оснований для оправдания Бухала А.О., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств причастности Бухала А.О. к инкриминируемому преступлению, были предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о допущенных судом каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ либо неправильном применении УК РФ, их доводы направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном мнении и неверном понимании уголовного закона.

Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нём нашли чёткое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Бухалу А.О. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом изучены данные о личности, согласно которым Бухал А.О. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет 2 детей, в специализированных учреждениях на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бухала А.О., суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, совокупность положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оснований для повторного их учёта и снижении срока наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному Бухалу А.О. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы осужденному произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранить арест лишь на часть принадлежащего Бухалу А.О. имущества учитывая размер назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года в отношении Бухала А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Бухала А.О. – адвоката Богатырева М.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий