Решение по делу № 1-469/2018 от 31.07.2018

66RS0006-06-2018-001160-59

в„– 1-469/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                                                                                     27 августа 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

с участием государственногообвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

подсудимого Бочкарева В.М.,

его защитника в лице адвоката по соглашению Неуйминой О.Б.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бочкарева В. М., < данные изъяты > под стражей по настоящему делу не содержавшегося, осужденного после совершения преступления,

- 12.02.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18 августа 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Бочкарев В.М., находясь на участке местности в близи дома№12 по проспекту Орджоникидзе в городе Екатеринбурге, встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего С.А.Д. < дд.мм.гггг > рождения.

У Бочкарева В.М.из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение и обращение в свою пользу имущества С.А.Д.

В тот же период времени и месте, Бочкарев В.М. под вымышленным предлогом совершения телефонного звонка попросил у С.А.Д. принадлежащий ему сотовый телефон. С.А.Д., не догадываясь об истинных намерениях Бочкарева В.М., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон - смартфон марки «Эйпл Айфон 5с 4», стоимостью с учетом износа 14 000 рублей, находящийся в прозрачном полимерном чехле, не представляющим материальной ценности, с имеющейся в смартфоне сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности для С.А.Д.

Бочкарев В.М., осмотрев переданный ему С.А.Д. вышеуказанный смартфон, решил из корыстных побуждений открыто похитить его, а затем продать в ломбард, вырученным денежным вознаграждением распорядиться по своему усмотрению.

Бочкарев В.М. в тот же день в вышеуказанный период времени, продолжая удерживать при себе вышеуказанный смартфон С.А.Д., не реагируя на требования последнего вернуть ему указанное имущество, продолжая реализовывать свой преступный умыселна открытое хищение имущества С.А.Д., проследовал совместно с С.А.Д. к ломбарду «Надежный», расположенному по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.47, где С.А.Д. по требованию Бочкарева В.М. удалил все настройки и личные контакты в принадлежащем ему смартфоне.После чего Бочкарев В.М. извлек из смартфона сим-карту «Билайн» и передал ее С.А.Д., а смартфон оставил у себя, тем самым открыто похитив его.

После этого, Бочкарев В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в вышеуказанный ломбард, где распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - указанный смартфон в прозрачном полимерном чехлетпродал за 5000 рублей, чем причинил С.А.Д. материальный ущерб в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Бочкаревым В.М. добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Бочкарева В.М.

Законный представитель потерпевшего С.Д.Н. и несовершеннолетний потерпевший С.А.Д. не возражали в своем заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бочкарев В.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Бочкарева В.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину Бочкарева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бочкарева В.М., судом не установлены. Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку медицинского освидетельствования Бочкарева В.М. не проводилось. Также в судебном заседании не установлено, что именно такое обстоятельство способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (т.1, л.д. 154), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, осуществление ухода за малолетней родственницей, занятие общественно-полезной деятельностью.

Бочкарев В.М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения не судим, суд полагает, что наказание Бочкареву В.М. может быть назначено в виде обязательных работ.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Бочкаревым В.М. преступления. Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, заявленной по делу активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, возмещением ущерба, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

Поскольку после совершения преступления Бочкарев В.М. осужден за иное преступление приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется (т.1, л.д. 62-63).

Кроме того, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого Бочкарева В.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск (т.1, л.д. 124), исходя из заявления последнего, не поддержан последним, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочкарева В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить окончательное наказание в виде ТРЕХ летСЕМИ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бочкарева В.М. до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взять Бочкарева В.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года.

Производство по гражданскому иску - прекратить.

Вещественные доказательства - квитанцию скупочного предприятия ИП «Пахтин» - хранить в уголовном деле (т.1, л.д. 72).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий                     Р’.Рђ. Тимофеев