Решение по делу № 33-1678/2016 от 15.03.2016

Судья Васильев С.В.                                                                      Дело № 33-1678

     12 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

12 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Оричевского РАЙПО к Лалетиной Е.В., Смирновой Л.А., Сизовой Я.С., Чернядьевой С.С. о возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

поступившее по апелляционным жалобам Сизовой Я.С., Смирновой Л.А., Чернядьевой С.С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза удовлетворить. Взыскать с Лалетиной Е.В. в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей возврата уплаченной государственной пошлины. Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей возврата уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Чернядьевой С.С. в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей возврата уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Сизовой Я.С. в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Оричевское РАЙПО обратилось в суд с иском к Лалетиной Е.В., Смирновой Л.А, Сизовой Я.С., Чернядьевой С.С. о возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что в системе Оричевского РАЙПО ответчицы работали: Лалетина Е.В.- заведующей магазином № <адрес> с <дата>; Смирнова Л.А. с <дата>, Сизова Я.С. с <дата>, Чернядьева С.С. с <дата> - продавцами магазина № <адрес>. С ответчиками РАЙПО заключило договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности (далее -ТМЦ), а также за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. <дата> ревизионной комиссией Оричевского РАЙПО в магазине № <адрес> была проведена плановая инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая, согласно сличительной ведомости, по трем секциям <данные изъяты> копейки. Недостача выявлена за период с <дата> по <дата> у четырех материально-ответственных лиц - ответчиков. Расчет ущерба, подлежащего возмещению работниками, произведен в т.ч. на основании их заявлений о том, что она брали себе продукты питания под запись и давали продукты в долг населению. Согласно должностным инструкциям в обязанности заведующей и продавцов магазина № <адрес> входила приемка товара по количеству и качеству (инструкции № П-6, П-7), контроль наличия товара в магазине, проверка его качества, соответствие маркировки товара приходным накладным, контроль сохранности вверенных ТМЦ. Пренебрегая своими обязанностями, ответчики относились к ним халатно, без должного внимания, не принимали меры, хотя и предполагали негативные последствия. За период работы коллективом магазина № не составлялись и не представлялись в правление Оричевского РАЙПО акты о порче, бое, ломе ТМЦ по унифицированной форме, для списания с подотчета ТМЦ, продуктов питания, не подлежащих дальнейшей реализации. Объяснить причину недостачи ответчики не смогли. Сумма ущерба, причиненного Оричевскому РАЙПО при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, составила: у Лалетиной Е.В. - <данные изъяты> копеек, у Сизовой Я.С. - <данные изъяты> рублей, у Смирновой Л.А. - <данные изъяты> рублей, Чернядьевой С.С. - <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены. При этом суд снизил размер возмещения ущерба при его взыскании с Сизовой Я.С. до <данные изъяты> рублей, учитывая ее материальное положение.

В апелляционных жалобах Смирнова Л.А., Сизова Я.С., Чернядьева С.С. просят решение суда отменить. Полагают результаты ревизии сфальсифицированными. Указывают, что по данным ревизии идет следствие в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями, а решение суда уже вынесено. Кроме того, ссылаются на свое материальное положение, которое суд не учел в должной мере. Сизова Я.С. и Смирнова Л.А. в своих жалобах указывают, что имеют на иждивении малолетних детей, в отношении которых являются матерями-одиночками, нигде не работают, Сизова поясняет, что состоит на учете в центре занятости, Смирнова - что снимает жилье. Сизова Я.С. также ссылается на неоднократные жалобы, которые писала на заведующую магазином Лалетину Е.В., но сотрудники Оричевского РАЙПО на них не отреагировали.     

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Оричевское РАЙПО просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Полагает, что судом не установлено нарушений порядка проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты. Ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сизова Я.С., Чернядьева С.С. доводы жалоб поддержали. Ответчица Смирнова Л.А. в телефонограмме просила судебную коллегию рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие. Ответчица Лалетина Е.В. извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, причины ее неявки судебной коллегии не известны. Представитель Оричевского РАЙПО - председатель его Совета Попова Г.С. возражала против удовлетворения жалоб. Дополнительно пояснила, что <дата> г. ст.о/у направления ЭБ и ПК МО МВД Росиии «Оричевский» майором милиции К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лалетиной Е.В. за отсутствием достаточных оснований, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4).

Положениями статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Копиями трудовых договоров, приказами о приеме на работу подтверждено, что <дата> - Лалетина Е.В. в порядке перевода с должности продавца продовольственных товаров, была принята на должность заведующей магазина № в <адрес> (л.д. 9-10, 11,18); с <дата> - Смирнова Л.А. принята продавцом в этот же магазин (л.д.12-13, 19); с <дата> - Сизова Я.С. принята продавцом магазина № в <адрес> (л.д. 14-15); с <дата> - Чернядьева С.С. принята продавцом магазина № в <адрес> (л.д. 16-17, 21).

Ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями: <дата> заведующая магазином Лалетина Е.В.; продавцы продовольственных товаров Сизова Я.С. - <дата>, Смирнова Л.А. - <дата>, Чернядьева С.С. - <дата> (л.д. 22-25).

<дата> Оричевским РАЙПО с коллективом магазина № <адрес>: Лалетиной Е.В., Смирновой Л.А., Сизовой Я.С., Чернядьевой С.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения и отпуска товара (реализации), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.      

<дата> на основании распоряжения № руководителя Оричевского РАЙПО была создана комиссия для проведения <дата> инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № <адрес>). Согласно сличительных ведомостей, инвентаризационных ведомостей при проведении ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейки, за период с <дата> по <дата>. При этом недостача по секции «торговля» составила <данные изъяты> копейка, недостача по секции «общепит» - <данные изъяты> копеек, недостача по секции «производство» - <данные изъяты> копеек.

Нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности причинения работниками истца реального ущерба в виде недостачи, поскольку ответчиками не было принято необходимых мер по сохранности вверенного им имущества, не была проявлена разумная осторожность и осмотрительность, и с учетом недоказанности ответчиками факта отсутствия вины в причинении ущерба, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В данном случае судом установлен факт заключения между истцом и ответчиками договора о полной материальной ответственности. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не выявлено, в то же время наличие действительного ущерба и его размер подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб о фальсификации результатов ревизии судебная коллегия полагает надуманным и голословным, поскольку ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству, а также отсутствия их вины в причинении ущерба работодателю.

Не являются такими доказательствами жалобы, на которые ссылается Сизова Я.С. и на которые, по ее мнению не отреагировало руководство Оричевского РАЙПО. Как пояснила в суде председатель Совета Оричевского РАЙПО Попова Г.С., на основании жалоб Сизовой Я.С. от 13.07.2015 и от 27.07.2015 (л.д. 92, 93) и было принято решение о проведении инвентаризации в магазине, по результатам которой была выявлена недостача.      

Кроме того, Смирнова Л.А. в апелляционной жалобе ссылаясь на свое материальное положения и нахождение на иждивении малолетнего ребенка со статусом матери-одиночки, просит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с нее.

Между тем, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Смирнова Л.А. в суде первой инстанции не ссылалась на свое материальное положение и не представляла доказательства в подтверждение. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно она должна была доказать обстоятельства возражений против иска. Такие доказательства были приложены ею лишь к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителей жалобы о незаконности решения суда, поскольку по результатам проверки проводимой Управлением по борьбе с экономическими преступлениями на момент рассмотрения дела в суде не было принято решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку приобщенным к материалам дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г. вынесенным ст.о/у направления ЭБ и ПК МО МВД Росиии «Оричевский» майором милиции К.. в отношении Лалетиной Е.В. подтверждается отсутствие состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, следовательно, результат проведенной проверки не влияет на принятое судебное решение.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: