Решение по делу № 33а-785/2022 (33а-11651/2021;) от 20.12.2021

Судья ФИО1 Дело №а-11651/21

25RS0№-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству Обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении ремонта здания и оборудования котельной №, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона удовлетворен, признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта здания котельной №, расположенной в здании санитарно – эпидемиологической станции по адресу: <адрес>, военный городок №, на Министерство обороны Российской Федерации, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания котельной №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно: произвести разборку/устройство кирпичной кладки 0,2 м?, штукатурку стен толщиной до 10мм-20 м?, побелку 580 м?, окраску стен 70 м?, устройство отмостки 40 п.м., заделку сколов бетона плит перекрытия согласно СНиП (в т.ч. точек опор), восстановить заделку ЖБ карнизной плиты, произвести побелку потолка 530 м?, произвести замену дверной коробки, полотна 1 шт., окрасить масляными красками 22 м?, устройство кирпичной кладки для закрытия оконных проемов в соответствии с требованиями СНиП 1,1 м?, восстановить кровлю в два слоя 480 из 530 м? (с заменой цементной стяжки до 20%), произвести штукатурку фундамента 15м?, побелку по штукатурке 15м?, произвести замену шамотного кирпича 150 шт., штукатурку 8м?, побелку 8м?, произвести замену вентилятора в сборе с эл.двигателем 7,5 кВт, 1500 об/м, заменить пароводяной подогреватель ПП1-24-7-11, пароводяной подогреватель ПП1-32-2-11.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца военного прокурора Деркач П.А. представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Фирсовой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, указав, что проведенной проверкой, обусловленной вопросами содержания и эксплуатации здания котельной №, 1984 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, установлено, что котельная поставляет тепловую энергию в военный городок №, в котором расположен казарменно - жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. С момента ввода в эксплуатацию в здании котельной не проводился капитальный ремонт. В ходе осмотра здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок №, комиссией установлено, что указанное здание нуждается в проведении капитального ремонта, что отражено в акте осмотра системы теплоснабжения, а также акта гидравлического испытания оборудования на плотность котельной № и тепловых сетей указанного военного городка и тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ. Котельная является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, которое ремонт котельной, ее оборудования и инженерных сетей не производит, что нарушает права гражданского персонала, обеспечивающего функционирование котельной, на санитарно - эпидемиологическое благополучие, может привести к обрушению котельной, создает предпосылки к срыву отопительного сезона, нарушает жилищные права граждан, а также может привести к наступлению иных тяжких последствий.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, связанные с не проведением ремонта здания и оборудования котельной №, обязать Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федераций произвести капитальный ремонт здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно: - устройство отмостки 12 п.м.; восстановление кровли в два слоя – 150 из 530 кв.м. с заменой цементной стяжки до 20%; замена колосниковых решеток котла «Универсал-6» №, замена колосниковых решеток, замена средних секций котла «Универсал-6» №, замена колосниковых решеток «Универсал-6» №, замена насоса сетьевого 1К-80-65-160 в сборе с эл.двигателем; замена пароводяного подогревателя ПП1-24-7-11; замена пароводяного подогревателя ПП1-32-2-11; замена дефектного участка трубопровода от ТК10 до ТК8-Ду100L 68м, с заменой тепловой изоляции, от инв.№ до инв.№-Ду50-100м, Ду32-100м, восстановление плит тепловой камеры 11- устройство отмостки 12 п.м.; восстановление кровли в два слоя – 150 из 530 кв.м. с заменой цементной стяжки до 20%; замена колосниковых решеток котла «Универсал-6» №, замена колосниковых решеток, замена средних секций котла «Универсал-6» №, замена колосниковых решеток «Универсал-6» №, замена насоса сетьевого 1К-80-65-160 в сборе с эл.двигателем; замена пароводяного подогревателя ПП1-24-7-11; замена пароводяного подогревателя ПП1-32-2-11; замена дефектного участка трубопровода от ТК10 до ТК8-Ду100L 68м, с заменой тепловой изоляции, от инв.№ до инв.№-Ду50-100м, Ду32-100м, восстановление плит тепловой камеры 11.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил возложить на административного ответчика обязанность произвести капитальный ремонт здания котельной №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно: произвести разборку/устройство кирпичной кладки 0,2 м?, штукатурку стен толщиной до 10мм-20 м?, побелку 580 м?, окраску стен 70 м?, устройство отмостки 40 п.м., заделку сколов бетона плит перекрытия согласно СНиП (в т.ч. точек опор), восстановить заделку ЖБ карнизной плиты, произвести побелку потолка 530 м?, произвести замену дверной коробки, полотна 1 шт., окрасить масляными красками 22 м?, устройство кирпичной кладки для закрытия оконных проемов в соответствии с требованиями СНиП 1,1 м?, восстановить кровлю в два слоя 480 из 530 м? (с заменой цементной стяжки до 20%), произвести штукатурку фундамента 15м?, побелку по штукатурке 15м?, произвести замену шамотного кирпича 150 шт., штукатурку 8м?, побелку 8м?, произвести замену вентилятора в сборе с эл.двигателем 7,5 кВт, 1500 об/м, заменить пароводяной подогреватель ПП1-24-7-11, пароводяной подогреватель ПП1-32-2-11.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просят отказать в удовлетворении иска, так как в соответствии с нормативными актами, обязанность выполнять ремонт в отношении здания котельной № возложена на ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России, как и обязанность формирования заявочных планов текущего и капитального ремонтов на текущий год.

Представитель административного ответчика - филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» обороны России в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Министерства обороны Российской Федерации и филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и капитальному ремонту объекта теплоснабжения, находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации, что создает угрозу аварийных ситуаций на объекте, нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, удовлетворил требования военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в полном объеме.

Между тем, рассматривая данное административное дело, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление (л.д.88-91), в котором прокурором в качестве ответчика указано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий, отменено, дело назначено к слушанию на 14 ч 00 мин. 21.05. 2021.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России в судебное заседание не явился.

Приступая к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившегося ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении административного ответчика - филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда полагает, что судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении административного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, выяснить на каком праве передано здание котельной ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России, установить какой ремонт необходим зданию котельной: капитальный или текущий, и кто уполномочен производить конкретный вид ремонта, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года отменить.

Административное дело по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности провести капитальный ремонт здания котельной №, расположенной по адресу <адрес>, военный городок №, направить в Лесозаводский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи