Решение по делу № 2-697/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-697/2020

42RS0011-01-2020-000475-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                        16 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Максимовой Ю. К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Ю. Ф. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей и признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головин Ю. Ф. обратился в Ленинск- Кузнецкий городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ, Банк) о защите прав потребителей и признании пункта кредитного договора недействительным.

    Требования мотивирует тем, что истец Головин Ю.Ф. заключил договор потребительского кредита «Кредит наличными» <номер> от 11.12.2017 (далее Кредитный договор 1) с ПАО Банк ВТБ. Согласно п. 1 кредитного договора 1 сумма кредита составляет 301 000 руб. Согласно п. 2 кредитного договора 1, срок действия договора составляет с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 13.12.2021. Согласно п. 4 кредитного договора 1 процентная ставка по договору составляет 14,9%. Согласно п. 6 кредитного договора 1 размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 8362 руб.

Истец платит по кредитному договору согласно графику платежей, просроченных платежей не имеет. Весной 2019 истцу позвонил сотрудник Банка, и объяснил, что для истца действует специальное предложение, акция, согласно, которой процентная ставка по кредитному договору 1 будет снижена. Истец обратился в Банк для участия в акции. После согласия участия в специальном предложении, истцу выдали кредитный договор <номер> от 15.04.2019 (далее Кредитный договор <номер>). Согласно п. 1 кредитного договора от 15.04.2019, сумма кредита составляет 254 977 руб.

Согласно п. 2 кредитного договора от 15.04.2019 срок действия договора составляет с 15.04.2019. по 16.05.2022.

Согласно п. 4 кредитного договора 2 процентная ставка по договору составляет 12,5%.

Согласно п. 6 кредитного договора 2 размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 8339 руб. 76 коп. Однако в графике погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) указан 9 011 руб. 23 коп.

Таким образом, по кредитному договору от 11.12.2017 истец платил ежемесячно 8362 рубля, процентная ставка составляла 14,9 %. После обращения в Банк для участия в специальном предложении, согласно которой будет снижена процентная ставка по кредитному договору 1, был заключен кредитный договор 2, ежемесячный платеж составляет 9 011,23 руб., процентная ставка 12,5 %.

Из выше указанного следует, что процентная ставка уменьшилась, а размер ежемесячного платежа вырос.

Истец произвел расчет по кредитному договору 1 и по кредитному договору 2, при этом сумма ежемесячного платежа по кредитному договору 1 из расчета процентной ставки 14, 5 % должна составлять: 5754 руб. 70 коп. (расчет прилагается).

Истцу выдали денежные средства не из расчета процентной ставки 14,5 % согласно условиям кредитного договора, а процентная ставка составляет 34%, что существенным образом отличается от условий кредитного договора (расчет прилагается).

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору 2 из расчета процентной ставки 12,5 % должна составлять 4774 руб. 60 коп. (расчет прилагается).

Истцу выдали денежные средства не из расчета процентной ставки 12,5 % согласно условиям кредитного договора 2, а процентная ставка составляет 31%, что существенным образом отличается от условий кредитного договора (расчет прилагается).

Истец обратился с претензией в Банк, согласно, которой просил составить график платежей соответствующей из расчета процентной ставки 14,5 %, 12,5 % согласно условиям кредитного договора 1, кредитного договора 2. Ответа на претензию не получил.

Таким образом, график ежемесячных платежей, по кредитному договору не соответствует, условиям договора. Банк применил сложные проценты по кредитному договору, что не допустимо.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 6 договора потребительского кредита «Кредит наличными» <номер> от 11.12.2017 с ПАО Банк ВТБ недействительным. Обязать ПАО ВТБ выдать график платежей в соответствии с процентной ставкой по потребительскому кредиту «Кредит наличными» <номер> от 11.12.2017.

    В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил суд признать пункт 6 договора потребительского кредита «Кредит наличными» <номер> от 11.12.2017 с ПАО Банк ВТБ ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора <номер> от 15.04.2019, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Головин Ю. Ф. не явился, в дело представлено ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца Витушкина Т.В. требования поддержала в полном объеме.

         Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв, дополнения к возражениям, из содержания которых следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

        Судом установлено, что 11.12.2017 между истцом Головиным Ю. Ф. (заемщиком) и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 301 000 руб. под 14,9 % годовых на срок по 15.12.2021, количество платежей 49, размер ежемесячного платежа кроме первого последнего 8 362 руб.,    истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями договора (л.д.8-9).

        Судом также установлено, что 15.04.2019 между истцом Головиным Ю. Ф. (заемщиком) и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <номер>, из условий которого следует, что в полную стоимость кредита включены, в том числе, погашение основного долга в сумме 254 977 руб. 01 коп. по ранее предоставленному кредиту от 11.12.2017. Кредит    <номер> от 15.04.2019 предоставлен под 12, 5 % годовых сроком действия договора 37 месяцев, размере платежа в месяц составил 8 339 руб. 76 коп. (л.д. 10-11).

Оба кредитных договора подписаны сторонами, в том числе истцом, подлинность подписи в договорах стороной истца не оспаривается. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договоров займа. При заключении обоих договоров заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займов с предоставлением графиков гашения кредита, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, заемщиком принято исполнение на согласованных в договорах условиях. Кроме того кредитный договор от 15.04.2019 заключен на более выгодных для истца условиях: процентная ставка очевидно меньше, чем по договору от 11.12.2017 и составила 12, 5 % годовых ( с учетом дисконта в 5, 5 % ).

При этом из материалов дела следует, а также подтверждается письменными пояснениями стороны ответчика, что истцу был предоставлен на потребительские нужды кредит 15.04.2019 в сумме 254 977 руб. 01 коп., т.е. в том размере, которой был запрошен истцом.    При этом истец дал Банку поручение составить поручение от его имени и перечислить денежные средства в размере 228 014 руб. 43 коп. с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного истцу кредита от 11.12.2017. Сумма в размере 228014 руб. 43 коп. складывается из остатка задолженности по договору от 11.12.2017 на 15.04.2019 в сумме: остаток задолженность 225 165 руб. 01 коп. и процентов 2 849 руб. 42 коп., остальная сумма кредита согласно договора от 15.04.2019 в сумме 26 962 руб. 58 коп. использована истцом самостоятельно по своему усмотрению, а именно часть данных денежных средств направлена истцом на оплату услуг страхования: 19 812 руб. – на оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв»; 7000 руб. – на оплату страхового полиса S32400-6901149, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 15.04.2019 по 01.10.2020. В последствии денежные средства, оплаченные истцом за услуги страхования были возвращены истцу, что также подтверждается выпиской по счету истца за период с 15.04.2019 по 01.10.2020.

Как следует из п. 4.1 договора от 15.04.2019 процентная ставка в размере 12, 5 % годовых определена как разница между процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5,5 % годовых. Базовая процентная ставка 18% (п. 4.2 договора). Из указанных условий договора следует, что ставка по договору составляет 18 %, дисконт в размере 5, 5 % действует только при условии страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету истца по договору от 15.04.2019 на основании его заявления от 25.04.2019 оплаченная страхования премия возращена и, соответственно, дисконт 5,5 % с указанного времени не действует.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Однако, истец в нарушение требований закона не представил суду каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

        В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1, 2).

        Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

        Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиях о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

        В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

        Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено лишь ограничение в части определения кредитной организацией полной стоимости кредита, которая может указываться как в процентной ставке, так и в денежном выражении.

Согласно ч. 11 ст. 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России осуществляет опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

С учетом того, что стороны согласовали процентную ставку по кредитному договору от 11.12.2017 - 14,9% годовых, а по кредитному договору от 15.04.2019 – 12, 5 % с учетом с дисконта в размере 5,5 % в случае страхования жизни и здоровья заемщика, и которые не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) Банка России, которые действовали в спорные периоды (22, 991% в декабре 2017 и 24,245 % - в апреле 2019), со стороны Банка отсутствуют нарушения законодательства в части установления процентной ставки по обоим спорным договорам.

Доводы ответчика, с приложенным расчетом, о неправильного исчислении Банком процентов по кредитному договору от 11.12.2017 из расчета ставки в размере 34% годовых, по кредитному договору от 15.04.2019 из расчета ставки в размере 31%,     суд считает неубедительными, основанными на неправильности представленного ответчиком арифметического расчета аннуитетных платежей и не соответствующими условиям кредитных договоров и выписке по счету заемщика, который им рассчитан без учета условий    кредитного договора от 11.12.2017 и кредитного договора от 15.04.2019.

При указанных обстоятельствах,    суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пункта 6 договора потребительского кредита «Кредит наличными» <номер> от 11.12.2017г. с ПАО Банк ВТБ ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора <номер> от 15.04.2019, поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика судом не установлено. Также не подлежат удовлетворению производственные и взаимосвязанные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головина Ю. Ф. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании пункта 6 договора потребительского кредита «Кредит наличными» <номер> от 11.12.2017 с ПАО Банк ВТБ ничтожным, о применении последствия недействительности ничтожных условий договора <номер> от 15.04.2019, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-697/2020 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области