Решение по делу № 33-3680/2023 от 27.07.2023

Дело №33-3680/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-38/2023 (1 инст.) Судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2022-002057-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой О. И. на решение Александровского городского суда **** от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Кургановой С.И. и ее представителя Васильевой М.А., действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврентьева О.И. обратилась в суд с иском к Кургановой С.И., Курганову А.Н., Курганову Д.А., Кургановой В.А., Прокопьеву А.В. и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район **** (далее- администрация ****) об истребовании из незаконного владения Кургановой С.И., Курганова А.Н., Кургановой В.А., Курганова Д.А. помещения **** площадью 33 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного на 2-ом этаже между корпусами 1 и 2 в **** в ****, являющегося аварийным проходом, обеспечивающего требования пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме и отнесенное к общедомовому имуществу, путем признания ничтожными договора купли- продажи указанного помещения от **** ****, заключенного между Прокопьевым А.В. и Кургановыми С.И. и А.Н., признания ничтожным договора купли- продажи указанного помещения от **** ****, заключенного между Прокопьевым А.В. и муниципальным предприятием «Жилищный трест», признании ничтожным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Жилищный трест» от **** в отношении указанного помещения; признании права общей долевой собственности Кургановой С.И., Курганова А.Н., Кургановой В.А., Курганова Д.А. на данное помещение отсутствующим; снятии с кадастрового учета данного помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации данного помещения и о регистрации права общей долевой собственности Кургановой С.И., Курганова А.Н., Кургановой В.А., Курганова Д.А. на данное помещение; обязании Кургановой С.И., Курганова А.Н., Кургановой В.А., Курганова Д.А. устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам многоквартирного **** в **** (далее- МКД), в том числе истцу, в пользование данным помещением, путем приведения указанного помещения в первоначальное состояние, согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на **** (л.д.3-7, 202т.1).

В обоснование иска указала, что она является сособственником комнат **** секции **** в многоквартирном **** в **** Из технического паспорта на МКД, оформленного по состоянию на ****, следует, что помещения, расположенные на этажах между корпусами 1 и 2, 3 и 4, имели функциональное назначение «комнаты отдыха» и обеспечивали аварийный проход в случае пожара и других техногенных авариях. Из апелляционного определения Владимирского областного суда от **** на решение Александровского городского суда по делу **** следует, что в ходе судебного заседания установлена невозможность исполнения предостережения в части требований пожарной безопасности, а именно обеспечения прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4, поскольку расположенные в местах предполагаемых проходов помещения находятся в собственности физических и юридических лиц. Спорное помещение изначально оборудовано ограждающими конструкциями- переходными балконами в смежных секциях корпусов 1 и 2, 3 и 4, что отражено в техническом паспорте БТИ по состоянию на ****г. В настоящее время к спорному помещению доступ собственникам МКД и иным лицам ограничен, помещение переведено в статус жилого, подвергнуто переустройству и перепланировке, переходные балконы застеклены и присоединены к помещению.

**** начальником ОНД и ПР по Александровскому и ****м управляющей организации ООО «ЖКС «Алдега» было выдано предостережение, в котором указано на нарушение требований пожарной безопасности в МКД, в числе которых отсутствие прохода между корпусами 1 и 2, 3 и 4. Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по **** от **** **** следует, что в соответствии с п.5.21 СНиП 11-Л.1-71, в МКД через «комнаты отдыха» в смежную секцию предусмотрен переходный балкон с целью удовлетворения требований, допускающих применение одной лестничной клетки в секции. В ходе апелляционного рассмотрения и в заключении специалиста от **** **** эксперт указанной организации разъяснил: с учетом ограничения перехода через переходные балконы в смежных секциях с выходами из «комнат отдыха», для каждой секции должно быть не менее 2-х лестничных клеток, так как не выполняются условия п.5.21 СНиП 11-Л.1-71; через спаренные балконы одного корпуса через «комнаты отдыха» и через спаренные балконы другого корпуса проходит аварийный выход, который фактически нарушен; по СНиП 1971 г. проход через спаренные балконы обеспечивает статус аварийного прохода самой «комнате отдыха»; свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4 МКД должен быть обеспечен на всех этажах; приведение здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности возможно при придании помещениям первоначального статуса «комнат отдыха».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение изначально, с момента постройки МКД, обеспечивало требования пожарной безопасности, не являлось самостоятельным объектом права и имело вспомогательное назначение по отношению к основным помещениям МКД, то есть было отнесено к общедомовому имуществу. Право общей долевой собственности на общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН). Спорное помещение как самостоятельный объект недвижимости на дату приватизации первой квартиры не было сформировано для самостоятельного использования.

**** она О.И. узнала о ничтожной сделке, на основании которой у Кургановых С.И., А.Н., В.А., Д.А. возникло право общей долевой собственности на спорное помещение.

Исходя из того, что ограничение доступа в спорное нежилое помещение создают угрозу жизни и здоровью собственникам МКД и иным жителям МКД, в нарушение технических регламентов и иных нормативных документов в сфере безопасности строительства, требований пожарной безопасности, это помещение не может быть отнесено к самостоятельному объекту права и передано в собственность отдельным физическим и юридическим лицам. В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, на основании которой Кургановы С.И., А.Н., В.А., Д.А. стали собственниками спорного помещения, является ничтожной. Принятое по делу **** судебное постановление имеет преюдициальное значение и устанавливает факт того, что приведение МКД в соответствие с требованиями пожарной безопасности возможно при придании спорному помещению первоначального статуса «комнаты отдыха». Таким образом, собственники помещений МКД, к числу которых относится и она, в силу ст. ст.301 и 304 Гражданского кодекса РФ имеют право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений своего права.

В судебном заседании истец Лаврентьева О.И. настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что указанные в иске сделки ничтожны в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как не соответствуют требованиям закона. При отчуждении «комнаты отдыха» Кургановым С.И. и А.Н. с последующей ее реконструкцией без соответствующего разрешения нарушены требования пожарной безопасности в МКД, нарушен публичный интерес и явно выраженный запрет, установленный законом. **** без каких либо оснований переименовала «комнату отдыха» в «мастерскую», затем в статус жилого помещения, тогда как по данным кадастрового паспорта от **** в этом помещении отсутствовала кухня и санузел. В спорном помещении ранее имелись сквозные проходы между корпусами МКД, при реконструкции этого помещения один из проходов был закрыт. Созданный в результате реконструкции объект недвижимости не отвечает требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в МКД, имеет признаки самовольной постройки.

Ответчик Курганова С.И., являющаяся также законным представителем ответчиков- несовершеннолетних детей Кургановой В.А. и Курганова Д.А., ее представитель Васильева М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласились. Пояснили, что договор купли-продажи от **** заключен с Прокопьевым А.В. в соответствии с требованиями закона, спорное помещение на тот момент не являлось проходным.

Представитель ответчика Кургановой С.И.- Васильева М.А. заявила о пропуске истцом Лаврентьевой О.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Курганов А.Н., являющийся также законным представителем ответчиков- несовершеннолетних детей Кургановой В.А. и Курганова Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.142).

Ответчик Прокопьев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.141).

Представитель ответчика- администрации ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями Лаврентьевой О.И. (т.1 л.д.116). В отзыве на иск указано, что судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Лаврентьевой О.И. на решение Александровского городского суда от **** по гражданскому делу **** установлено, что нежилые помещения (холлы), расположенные между корпусами 1 и 2, 3 и 4 МКД, имели функциональное назначение «комнаты отдыха», путями эвакуации никогда не являлись, организация прохода между корпусами не обеспечит соблюдение требований пожарной безопасности. Спорное помещение не является аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности, и не относится к местам общего пользования в МКД, поэтому права истца не нарушаются, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** и общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее- ООО «РТЭК»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представитель ООО «РТЭК» направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с иском Лаврентьевой О.И.(т.1 л.д.159).

Представитель управления образования администрации ****, привлеченного для участия в деле в качестве органа опеки и попечительства на территории ****, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда (т.2 л.д.150).

Судом постановлено указанное выше решение.

Лаврентьевой О.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка, отвечает ли спорное помещение, признакам объекта недвижимости или нет. Не учел, что преюдиция не затрагивает правовую оценку обстоятельств дела, а распространяется только на факты, установленные вступившим в законную силу решением суда.

В суд апелляционной инстанции истец Лаврентьева О.И., ответчики Курганов А.Н., являющиеся также законными представителями ответчиков - несовершеннолетних детей Кургановой В.А. и Курганова Д.А., Прокопьев А.В., представитель ответчика- администрации ****, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, ООО «РТЭК», представитель управления образования администрации ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума №10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В п.п.36, 52, 57 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный **** в **** в **** году впервые был принят на учет бюро технической инвентаризации (далее- БТИ), имел статус общежития, состоит из четырех жилых корпусов (т. 1 л.д.213-250).

Истцу Лаврентьевой О.И. с **** на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на две комнаты, расположенные на 4-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** секция ****, комнаты №****, 12 (т.1 л.д.40, 98-99, 100).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на ****, нежилое помещение - «мастерская» площадью 33 кв. м, расположенное в секции **** МКД, включено в реестр муниципального имущества **** на основании решения совета народных депутатов **** от **** **** и передаточного акта от **** (т.1 л.д.46).

Право собственности муниципального образования **** и право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Жилищный трест» (далее- МП «Жилищный трест») на указанное помещение- «мастерскую» с кадастровым номером **** было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) **** (т.1 л.д.44-45, 101-102).

По результатам открытых торгов, на основании договора купли-продажи от **** Прокопьев А.В. купил у МП «Жилищный трест» «мастерскую» площадью 33 кв. м в секции **** МКД (т.1 л.д.54 об.-55). Право собственности Прокопьева А.В. на «мастерскую» было зарегистрировано в ЕГРН **** (т.1 л.д.101-102).

В указанный период времени «мастерская» представляла собой изолированное нежилое помещение с одним входом (т.1 л.д.56).

На основании постановления администрации муниципального образования **** от **** ****, по заявлению Прокопьева А.В., указанное нежилое помещение переведено в жилое помещение (т.1 л.д.63,64). Данное постановление органа местного самоуправления не оспорено.

**** Прокопьев А.В. продал Кургановым С.И. и А.Н. в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому, жилое помещение- комнату площадью 33 кв. м в секции **** МКД на основании договора купли-продажи за 800000 руб., из которых 640000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств (т.1 л.д.169-172,173). В ЕГРН право общей долевой собственности Кургановых С.И. и А.Н. зарегистрировано **** (т.1 л.д.101-102).

На кадастровый учет данная комната поставлена под **** в секции **** МКД (т.1 л.д.174-176).

Часть кредитных обязательств была оплачена Кургановыми С.И. и А.Н. за счет средств материнского капитала в размере **** руб. (т.2 л.д.3, 4-5, 6-9, 16-21,22).

Поскольку комната приобретена с использованием средств материнского капитала, соглашением от **** Кургановы С.И. и А.Н. распределили доли в праве общей долевой собственности на комнату, выделив детям Кургановой В.А., **** года рождения, и Курганову Д.А., **** года рождения, соответствующие доли в праве (т.1 л.д.115, 167-168). В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Кургановых С.И., А.Н., В.А., Д.А. на комнату ****; Кургановой С.И. и Курганову А.Н. принадлежит по 35/100 доли в праве, Кургановой В.А. и Курганову Д.А. по 15/100 долей в праве (л.д.101-102 т.1).

Право собственности муниципального образования ****, право хозяйственного ведения МП «Жилищный трест» и возникновение права собственности у Прокопьева А.В. на указанное спорное помещение подтверждено решением Александровского городского суда от **** по делу **** по иску Лаврентьевой О.И. (т.1 л.д.133-135).

В указанном решение суда установлено, что спорное помещение, являющееся на тот момент нежилым помещением- «мастерской», как «комната отдыха» утратило свое функциональное назначение, не относится к общему имуществу собственников МКД, находилось в собственности муниципального образования **** и передавалось в хозяйственное ведение МП «Жилищный трест»; указывая на недействительность договора купли-продажи спорного помещения от **** ****, заключенного между МП «Жилищный трест» и Прокопьевым А.В., по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ, Лаврентьева О.И. не представила суду доказательства его недействительности.

По правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках гражданского дела **** рассмотрен иск Лаврентьевой О.И. к администрации муниципального образования ****, правопреемником которого является администрация муниципального образования Александровский муниципальный район, и другим лицам о нарушении права на общее имущество в МКД, в том числе о возложении на администрацию обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Предъявляя настоящий иск об истребовании спорного помещения из незаконного владения Кургановых С.И., А.Н., В.А., Д.А. путем признания ничтожными договора купли- продажи от ****, договора купли-продажи от **** **** и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест» от **** в отношении указанного помещения (т.1 л.д.45), о признании отсутствующим права общей долевой собственности Кургановых С.И., А.Н., В.А., Д.А. на спорное помещение, о снятии данного помещения с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Кургановых С.И., А.Н., В.Д., Д.А. на спорное помещение и возложении на последних обязанности устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам МКД в пользовании данным помещением, путем приведения его в первоначальное состояние, истец Лаврентьева О.И. ссылалась на установленные в ходе рассмотрения гражданского дела **** обстоятельства того, что спорное помещение является эвакуационным выходом, необходимость которого обусловлена требованиями пожарной безопасности.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** вышеуказанное не подтверждается (т.1 л.д.11-20).

По делу **** рассмотрен иск Лаврентьевой О.И. к ООО «ЖКС «Алдега», в котором в числе прочего были заявлены требования устранить нарушения требований пожарной безопасности в МКД, путем в том числе обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного требования Лаврентьевой О.И. отказано, поскольку большая часть нарушений требований пожарной безопасности ООО «ЖКС «Алдега» устранена, а расположенные в местах предполагаемых проходов помещения принадлежат физическим и юридическим лицам, право собственности на которые не оспорено.

Экспертное заключение ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по ****» от **** ****/ЭВ, заключение специалиста той же организации от **** **** также не могут свидетельствовать, что бывшая «комната отдыха» - спорное помещение является на настоящий момент эвакуационными путями (т.1 л.д.184-189, 190-194).

По содержанию указанных заключений следует, что эксперт и специалист руководствовались СНиП 11-2-80 и СНиП 11-Л.1-71, которые действовали на дату составления технического паспорта на МКД- 1982 год.

С **** действует Свод правил - СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в п.6.1.1 которых указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 кв. м.

Пунктом 6.1.15 СП 1.13130 предусмотрено наличие с каждого этажа (этажа секции) только одного эвакуационного выхода, при этом допускается устройство одного эвакуационного выхода с технического этажа (этажа секции), размещенного в надземной части здания, независимо от его площади.

В рассматриваемом МКД в секциях 1 и 2 на одном этаже располагаются жилые помещения, совокупная площадь которых менее 500 кв. м (т.1 л.д.213-250), поэтому требования пожарной безопасности, в части отсутствия второго эвакуационного выхода через спорное помещение, обеспечиваются.

То, что на момент строительства МКД, ранее имевшего статус общежития, и на дату оформления технической документации БТИ в 1982 году спорное помещение- «комната отдыха» могла обеспечивать второй эвакуационный выход, правового значения не имеет.

Спорное помещение во владении собственников МКД не находится, свободный доступ к нему отсутствует. Рассматриваемая комната находится во владении семьи Кургановых С.И., А.Н., В.А., Д.А. Как следствие этого, в правовом смысле применения положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, права истца по настоящему спору не нарушаются.

Истец Лаврентьева О.И. не представила доказательства возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на спорное помещение.

Кроме этого, следует отметить, что в рамках гражданского дела **** при принятии Александровским городским судом решения от ****, отмененным судом апелляционной инстанции ****, на ООО «ЖКС «Алдега» была возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в МКД, в том числе путем обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4 (т.1 л.д.11-20). В этой связи ООО «ЖКС «Алдега» обращалось в Александровский городской суд с иском к Кургановым С.И. и А.Н. об установлении права постоянного (бессрочного) пользования (сервитута) на часть спорного помещения (дело ****). Решением суда от **** в удовлетворении исковых требований по указанному делу было отказано, поскольку установление сервитута в отношении принадлежащего ответчикам помещения к соблюдению действующих в настоящий момент требований пожарной безопасности не приведет и данное помещение изначально имело самостоятельное функциональное назначение, являлось «мастерской», для обеспечения проходов не использовалось и не относилось к общему имуществу МКД (т.2 л.д.163-165).

Оснований для признания ничтожными вышеуказанных договоров судом первой инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ №25).

В п.78 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п.84 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суд указал, что истец Лаврентьева О.В. не доказала свой материально-правовой интерес в признании ничтожности вышеуказанных сделок, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в том числе истца, на спорное помещение не возникло.

Истцом Лаврентьевой О.И. не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения оспариваемыми договорами публичных интересов. Суд также не усмотрел таких нарушений.

По форме и содержанию договор купли-продажи от ****, договор купли-продажи от **** **** и договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест» от **** в отношении указанного помещения соответствуют требованиям закона. Отчуждение спорного помещения, распоряжение этим имуществом по данным сделкам произведено собственниками: первоначально органом местного самоуправления- администрацией ****, затем МП «Жилищный трест» в рамках открытых торгов с согласия органа местного самоуправления, Прокопьевым А.В. как собственником и Кургановыми С.И. и А.Н. как собственниками, приобретшими имущество с использованием материнского капитала.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными сделками) суд не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований Лаврентьевой О.И. не может служить установленный из объяснений ответчика Кургановой С.И. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу факт, что внутри спорного помещения семья ответчиков Кургановых С.И., А.Н., В.А., Д.А. произвела перепланировку, переустройство. Изменения спорного помещения в технический паспорт не внесены.

Увеличение площади спорного помещения за счет общего имущества МКД не установлено. Реконструкция спорного помещения в правовом понимании п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не проводилась. Отсутствие согласования органа местного самоуправления на перепланировку, переустройство спорного помещения в данном случае правового значения не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что самовольная перепланировка и переустройство внутри спорного помещения затрагивают ее права.

Рассматривая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании права общей долевой собственности Кургановых С.И., А.Н., В.А., Д.А. отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании спорным помещением, исключении сведений из ЕГРН удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании ничтожными сделок- договора купли-продажи от **** **** и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест» от ****, Лаврентьевой О.И. пропущен срок исковой давности, который суд исчисляет с момента вступления в законную силу решения суда от **** по делу ****. Лаврентьева О.И. являлась истцом по данному гражданскому делу, и ей было известно о наличии указанных сделок и их исполнении (регистрация права хозяйственного ведения МП «Жилищный трест» и права собственности Прокопьева А.В.) в ходе судебного разбирательства по этому делу.

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

При этом по остальным требованиям Лаврентьевой О.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд исходил из того, что истцу стало известно о принадлежности ответчикам Кургановым С.И., А.Н., В.А., Д.А. спорного помещения при рассмотрении гражданского дела **** в суде апелляционной инстанции в **** году, это она неоднократно утверждала, и ответчиком Кургановой С.И. и ее представителем Васильевой М.А. не оспорено. С настоящим иском Лаврентьева О.И. обратилась в суд ****, то есть в пределах трех лет с того момента как ей стало известно о принадлежности ответчикам Кургановым С.И., А.Н., В.А., Д.А. спорного помещения.

С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости доказывания тех обстоятельств, которые были установлены ранее отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании правового института преюдиции, так как согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом распределены верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда **** от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Судья С.М. Сергеева