Решение по делу № 33-357/2024 (33-9266/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-357/2024(33-9266/2023)

№ 2-1691/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-000887-18

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Канищева Романа Викторовича к Святохину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Святохина Евгения Евгеньевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 13 октября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля
2023 г. иск Канищева Р.В. удовлетворен.

Постановлено взыскать со Святохина Е.Е. в пользу Канищева Р.В. задолженность по договору займа № 1 от 2 ноября 2020 г., по состоянию на 24 июля 2023 г. (включительно), 29 796153,12 руб. - основной долг,
15 543958,94 руб. - проценты за пользование займом, 6000000 руб. – неустойка, 60000 руб. - госпошлина.

Взыскивать с Святохина Е.Е. в пользу Канищева Р.В. проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых от суммы предоставленного займа 30 000 000 руб., начиная с 25 июля 2023 г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскивать с Святохина Е.Е. в пользу Канищева Р.В. неустойку из расчета 0,2% в день от суммы задолженности (на день вынесения решения - 29 796153,12 руб.), начиная с 25 июля 2023 г. по день фактического возврата суммы займа (Т.3 л.д.126-130).

Не согласившись с решением суда, 29 августа 2023 г. Святохин Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (Т.3 л.д. 139-142).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 18 сентября 2023 г. апелляционная жалоба Святохина Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 3 октября 2023 г. устранить недостатки, указанные в определении: предоставить документ об оплате госпошлины, а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участникам процесса (Т.3 л.д. 155).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. Святохину Е.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда
г. Воронежа от 24 июля 2023 г. (Т.3 л.д. 156).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 28 сентября 2023 г. Святохину Е.Е. восстановлен срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г.
(Т.3 л.д. 178).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 13 октября 2023 г. апелляционная жалоба Святохина Е.Е. на решение суда от 24 июля 2023 г. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок (Т.3 л.д. 187).

В частной жалобе Святохин Е.Е. просил отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г., указав, что определения суда об отказе в отсрочке и об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, поэтому не мог устранить недостатки в указанный судом срок (Т.3 л.д. 191-193).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Возвращая частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 18 сентября 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а так же копия определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от 18 сентября 2023 г. были направлены в адрес ответчика по адресу: <адрес>, однако, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, копии определений не были им получены, в связи с чем 3 октября 2023 г. возвращены в суд с отметкой «истец срок хранения» и получены только
16 октября 2023 г. (Т. 3 л.д. 155-160)

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель апелляционной жалобы не получал копию определения от
18 сентября 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, был лишен возможности исправить указанные в нем недостатки.

При отсутствии доказательств извещения о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, допущенное судьей первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и ограничивает право Святохина Е.Е. на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований закрепленных в статье 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 13 октября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко