Решение по делу № 2-1656/2022 (2-12356/2021;) от 11.11.2021

                                                                                                            № 2-1656/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    26 мая 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Владимировны к Овечкину Владимиру Михайловичу, Соколову Максиму Владимировичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что решением Арбитражного суда АДРЕС от 14.04.2019г. ФИО3 признан банкротом.

11.09.2020г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества должника ФИО3, лот № - квартира, расположенная по адресу: 143080, АДРЕС городок, АДРЕС, состоящая ..... кв.м, находящаяся в собственности ФИО3

13.10.2020г. было опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов был признан ФИО4, и АДРЕС. был заключен договор купли-продажи с единственным участником аукциона ФИО4

Указанный договор, по мнению истца, противоречит требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ в связи с отсутствием в договоре указания на список лиц, имеющих право пользования продаваемым жилым помещением, в связи с чем, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, общей площадью ..... кв.м, К№, расположенной по адресу: АДРЕС

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, извещение ФИО4 подтверждается ШПИ №, представитель ФИО3, являющегося также законным представителем третьего лица – несовершеннолетней ФИО6, в судебном заседании пояснений не давал.

Арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, указывая, что определением Арбитражного суда АДРЕС от 13.12.2021г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 Определением Арбитражного суда АДРЕС от 25.08.2021г. ФИО2 отказано в признании недействительными повторных торгов по продаже в форме аукциона квартиры должника, по результатам которых победителем торгов был признан ФИО4 Апелляционной инстанцией данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанное определение, по мнению арбитражного управляющего, имеет преюдициальное значение для данного спора. Занижение цены на торгах не произошло, финансовый управляющий действовал в рамках закона и исполнял в приоритетном порядке требования залогового кредитора АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО). Истец знала о продаже спорной квартиры должника с 08.08.2019г., подав заявление в суд, не обжаловала ни торги, ни положение о торгах, приостановить торги не просила. При этом ФИО2 является матерью должника и была осведомлена об обстоятельствах возникновения задолженности и процедуры банкротства, также истец принимала участие в приватизации другого имущества. Права истца не нарушены при торгах и заключении договора купли-продажи. По мнению арбитражного управляющего, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В заявленных требованиях просил отказать.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда АДРЕС от 30.04.2019г. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 32).

16.10.2020г. с ФИО4, единственным участником повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества должника ФИО3, проведенных 13.10.2020г., был заключен договор купли-продажи в отношении имущества должника – лот №: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 143080, АДРЕС городок, АДРЕС, общей площадью ......м.

Указанная квартира являлась собственностью ФИО3 на основании договора передачи жилья в собственность от 27.02.2013г., ФИО9 (до брака ФИО10) О.В., зарегистрированная в данной квартире, от участия в приватизации отказалась.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными повторных торгов по продаже в форме аукциона спорной квартиры и спорного договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, определением Арбитражного суда АДРЕС от 25.08.2021г. было отказано, данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Указанным определением арбитражного суда установлено, что нарушений при проведении торгов допущено не было, на праве собственности истцу принадлежит иное жилое помещение (л.д. 6-7, 24-26, 34-43, 48-52, 64-66).

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.12.2021г. по делу № отменено решение Одинцовского городского суда АДРЕС от 22.06.2021г. о признании за ФИО2 права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 76-79).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, оспариваемый договор заключен в ходе реализации имущества ФИО3 в процедуре его банкротства, в соответствии с положениями главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений в процедуре проведения торгов в отношении спорного имущества должника, в том числе при заключении договора купли-продажи квартиры с победителем торгов, согласно определения Арбитражного суда АДРЕС от 25.08.2021г., вступившего в законную силу, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета реализации приватизированного жилого помещения с торгов, проводимых в процедуре банкротства, при этом устанавливая гарантии защиты прав бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, доводов истца, поведения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что реальность угрозы наступления для истца неблагоприятных последствий при переходе права собственности на квартиру к ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не доказана.

Судебная защита от предполагаемых или возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 как собственник квартиры препятствует истцу в проживании в квартире, оспаривает ее право пользования, суду истцом не представлено. Какие-либо требования, вытекающие из нарушения его права собственности, ФИО4 не заявлены.

Таким образом, право пользования истца в отношении спорной квартиры не подлежит судебной защите.

Дополнительное закрепление за истцом права пользования квартирой влечет нарушение прав ответчика как собственника жилого помещения, поскольку он не допускал нарушений прав истца.

Кроме того, как установлено судом, истец, являясь матерью ФИО3, знала о продаже спорной квартиры с 08.08.2019г., была осведомлена об обстоятельствах возникновения задолженности и процедуры банкротства. С учетом предшествующих арбитражных споров по заявлениям ФИО3 и ФИО2 об оспаривании торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи квартиры, в ходе рассмотрения которых исследовались все обстоятельства совершенной сделки, суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в требованиях ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Ольги Владимировны к Овечкину Владимиру Михайловичу, Соколову Максиму Владимировичу о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин