Решение от 21.04.2020 по делу № 8Г-6675/2020 [88-8102/2020] от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-8102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сухова Максима Николаевича – Караваева А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-9210/2019 по иску Сухова Максима Николаевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухов М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее но тексту - ПАО «Банк ВТБ») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора Сухов М.Н. включили в программу коллективного страхования между Банк ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», стоимостью 91396 рублей, из которых 18279 рублей 20 копеек вознаграждение банка, 73116 рублей 80 копеек расходы банка.

Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о страховании нарушает прав потребителя, поскольку заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска. В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой компании.

На основании изложенного, ссылаясь на навязанность услуги, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 91396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7245 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, в иске Сухову М.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Сухова М.Н. – Караваевым А.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 13 апреля 2020 года представитель истца Караваев А.Ю. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и Суховым М.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 692396 рублей под 10,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты.

17 августа 2018 года Сухов М.Н. подписал заявление на страхование, в соответствии с которым он просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование». В качестве страховых рисков по выбранной истцом программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» определены: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями по продукту «Финансовый резерв», произошедшее в результате несчастного случая.

Из содержания данного заявления также следует, что заемщик уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения кредитного договора.

Одновременно Сухов М.Н. был проинформирован и согласился с тем, что плата за включение в число участников Программы страхования составляет 91396 рублей за весь срок кредитования, из которых вознаграждение банка - 18279 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 73116 рублей 80 копеек. Срок страхования - с 18 августа 2018 года по 24:00 часов 17 августа 2023 года, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО «СК «ВТБ Страхование» 17 августа 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сухов М.Н. добровольно заключил договор страхования, уполномочил кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанных договоров истцом не представлено. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

          Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора 17 августа 2018года, истцом было подписано отдельное заявление на страхование по программе добровольного страхования и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования.

           Таким образом, подписанным заявлением истец подтверждает добровольность подключения к программе страхования.

           Размер страховой премии указан в заявлении о включении в число участников программы коллективного страхования. Потребитель не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении.

          Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без согласия на участие в программе страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.

          Следовательно, своё согласие на заключение договора страхования заёмщик выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление на страхование.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░

                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░